Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun (TKHK) kapsamında ayıplı olduğu ileri sürülen ürünle ilgili olarak seçimlik hakların kullanılmasına ilişkin olup anılan Kanun'un üçüncü kısmının ayıplı mallara ilişkin bölümünün: 8. maddesinde; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....

Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz. (2) Tüketicinin, sözleşmenin kurulduğu tarihte ayıptan haberdar olduğu veya haberdar olmasının kendisinden beklendiği hâllerde, sözleşmeye aykırılık söz konusu olmaz. Bunların dışındaki ayıplara karşı tüketicinin seçimlik hakları saklıdır." düzenlemesi vardır. TKHK'nın tüketicinin seçimlik hakları başlıklı 11. maddesinde "(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici, a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan, aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi istemine ilişkindir. 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesine (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) dayalı alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, reddi gereken eser sebebiyle yapılan ödemeler toplamı 2500 TL’nin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiş, eser bedeli olan 2465 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....

Mahkemece, 4077 sayılı yasanın 4/3 maddesi uyarınca imalatçı, üretici, satıcı, bayii, acente, ithalatçının ayıplı maldan tüketiciye karşı müteselsil olarak 2010/6936-9168 sorumlu oldukları, davacının bu sayılanlardan olmadığını ispatlamadığı gibi malın ayıplı mal olmadığı yönünde herhangi bir savunmasının ve iddiasının ve ispatının olmadığı, ayıplı mal olduğu Tüketici hakem heyeti kararı ile sabit olan cep telefonunun ayıplı olmasından dolayı tüketiciye karşı müteselsilen sorumlu olunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 22.maddesinin 5.bendi hükmü uyarınca 1.1.2006 tarihinden itibaren değeri 735,05 YTL’nin üzerindeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin verecekleri kararlar, tarafları bağlayıcı nitelikte olmayıp, kesin karar niteliğinde değildir. İnfaz kabiliyeti de bulunmamaktadır. Ancak delil niteliği taşırlar....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 27.07.2006 tarihinde “İstanbul ......

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu betondaki ayıbın gizli ayıp olup işin bitimi esnasında fark edilemez nitelikte bulunduğu, bu durumda zamanaşımı süresinin ayıbın ilk kez fark edildiği ve üzerinden Kasım, Aralık gibi kış aylarının geçmesi ve kullanım ile ortaya çıktığı tarihte yani ihtarnamenin çekildiği 13.01.2011’de başladığı, 6 aylık zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığı, davalı tarafın taahhüt ettiği ve faturada da açıkça belirttiği C25 beton cinsini kullanmayarak edimini ayıplı olarak ifa ettiği, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmadığı ve davalılara ayıplı ifa nedeniyle borcu bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan...vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine gönderilen betonun ayıplı olduğunu iddia ederek davalılardan ...tarafından kendisine gönderilen fatura nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir. Ticari ilişki davacı ile davalılardan ...arasında meydana gelmiştir....

DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 17/07/2018 tarihli ve 2017/861E. 2018/592K. sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2022/124 Esas - 2023/99 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 2....

, müvekkili şirketin davalı şirketle arabuluculuğa başvurduğunu fakat anlaşamadıklarını, müvekkili şirketin satıcı konumunda olduğunu ve söz konusu satılan telefonu ----- temin ederek tüketiciye sattıklarını, bu durumda--- ithalatçı firma olarak garantör konumunda olduklarını, dolayısıyla ilgili telefonun ayıplı olmasından dolayı ----- sorumlu olduğunu, ithalatçı firma olan ------servis hizmetini kendisi sağladığını , ---------- yetkili servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden yetkili servis istasyonları ile birlikte müteselsilen sorumludur." şeklinde de belirtildiği üzere ayıplı olan maldan uğranılan zararlardan yetkili servis ile ithalatçı konumunda olan firmanın müteselsilen sorumlu olduğunu, tüketicinin uğradığı zarardan dolayı sorumlu tutulan müvekkili şirketin tüketicinin ayıplı maldan dolayı uğradığı zararı karşıladığını, müvekkili şirketin, --------- temin ettiği malın ayıplı çıkmasından dolayı ödemek...