BG marka aracını aldığı günden beri devam eden marşın geç alması ve geç çalışması ile ilgili olarak yetkili servisle sürekli görüşme yaptığını, servisin sorunun havaların soğuk olmasından kaynaklandığını bildirdiğini, 16/03/2012 tarihinde yetkili servise tekrar gittiğini ve servisteki çalışanların kendisine, aracın beyin olarak tabir edilen kısımdan kaynaklanan sorunun olduğunu ne zaman çözeceklerinin bilinmediğini, uzunca bir süre belirsiz bir şekilde aracın bekletildiğini ileri sürerek, ayıplı olan malın iadesi ile aldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... olduğu 35.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava ayıplı olduğu iddia edilen aracın bedelinin tazminine ilişkindir....
Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz. (2) Tüketicinin, sözleşmenin kurulduğu tarihte ayıptan haberdar olduğu veya haberdar olmasının kendisinden beklendiği hâllerde, sözleşmeye aykırılık söz konusu olmaz. Bunların dışındaki ayıplara karşı tüketicinin seçimlik hakları saklıdır....." şeklinde düzenlenmiştir. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sıfır ... alınan aracının ... süresi içerisinde motor yatağını sardırıp arızalandığını, iki ay geçmesine rağmen tamir edilemediğini, arızanın üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, aracın davacı tarafından kendilerinden değil ikinci el olarak satın alındığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2019/468 ESAS, 2020/333 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1457 KARAR NO : 2023/1130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İzmir 5.Tüketici Mahkemesinin 04/03/2021 Tarih ve 2019/611 Esas, 2021/87 K. sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı firma bayisi Kahyaoğulları Otomotiv Paz....
hasara dair tutanak tutmadığını sebep göstererek sürekli kendisini tabiri caizse oyalayıp, hasarın giderilmesi veya malın değişimi için hiçbir adım atmadıklarını, satıcıyı malın ayıplı olmasından dolayı bilgilendirme yükümlülüğünü davalı şirketin müşteri hizmetlerini defalarca arayarak yerine getirdiğini, nitekim ayıp ihbarının hiçbir şekle bağlı olmadığı ve şahit ile de ispatı mümkün olduğunun Yargıtay 11....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2015/333 ESAS 2019/671 KARAR DAVA KONUSU : malın ayıplı olmasından kaynaklanan KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/333 Esas sayılı dosyası ile açılan malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasında 18/07/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili idareye bağlı S.Ü. İleri Teknoloji Araştırma Uygulama Merkezinin yürütmekte olduğu devlet planlama teşkilatının desteklediği 2009K12180 Nolu proje kapsamında 30/09/2010 tarihinde 2010/94663 ihale kayıt numarası ile S.Ü....
Ayıplı maldan ve/veya ayıplı maun neden olduğu her türlü zarardan dolayı tüketiciye karşı satıcı, bayi, acenta, imalatçı-üretici ve ithalatçı, müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Satılan malın ayıbı gizli nitelikte ise veya ayıp tüketiciden hile ile gizlenmişse, satıcı 15 gün içerisinde kendisine başvurulmadığını ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz.............. " şeklindedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 07/10/2021 tarih 2018(15)6- 984 Esas 2021/1182 Karar sayılı ilamı;"...........
Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz. (2) Tüketicinin, sözleşmenin kurulduğu tarihte ayıptan haberdar olduğu veya haberdar olmasının kendisinden beklendiği hâllerde, sözleşmeye aykırılık söz konusu olmaz. Bunların dışındaki ayıplara karşı tüketicinin seçimlik hakları saklıdır..." şeklinde düzenlenmiştir. Tüketicinin seçimlik hakları aynı yasanın 11.maddesinde; "(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, şu haliyle verilen hükmün eksik ve yetersiz incelemeye dayanmakta olduğunu, İddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkeme tarafından denetime elverişli bulunarak karara esas alınan bilirkişi raporunun ürünün ayıplı olup olmadığının tespiti için yeterli olmadığını, Bilirkişi raporlarında itirazlarının hiç bir gerekçe gösterilmeden değerlendirilmediğini, yerel mahkeme ilamının yasaya, usule ve hakkaniyete aykırılık teşkil etmesi sebepleri ile istinaf tahkikatı neticesinde kaldırılarak talepleri neticesinde davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı maldan kaynaklanan davacı tüketicinin davalı satıcı karşı açmış olduğu satım sözleşmesinin feshi, bedel iadesi, ayıplı malın davalılara teslimi talebini içermektedir....
