GEREKÇE : Dava, ayıplı ticari satış olduğu iddiasından kaynaklı ilgili malın ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında davaya konu buzdolabına yönelik akdi ilişki kurulduğu ve teşhir ürünü olduğu taraflar arasında çekişmesizdir. Buzdolabının teşhir ürünü ve arızanın kozmatik olması nedeniyle garanti kapsamına girmeyeceği, arızanın düzelmesi için buzdolabı kapaklarının değişmesi gerektiği tespit edilmiştir....

Mahkemece, kredi verenin sorumluluğunun, satılan malın hiç ya da zamanında teslim edilmemesi ile sınırlı olduğu, buna karşılık ayıplı mal nedeniyle kredi verenin doğrudan sorumluluğunun bulunmadığı benimsenerek, davalı A... C... Tüketici Finansmanı A.Ş.'ye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmişse de, az yukarıda da değinildiği gibi, 4077 sayılı Yasa'nın 4. ve 10. maddeleri gereğince kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olup, bu sorumluluk, malın sadece, hiç ya da gereği gibi teslim edilmemesi ile sınırlı değildir....

Tüketici Mahkemesi’nin 2019/457 E. sayılı dosyası ile iş bu dava arasında derdestlik bulunduğuna yönelik itirazları üzerinde yeterince durulmadığı, ürünün ayıplı olup olmadığına yönelik teknik servis tarafından inceleme yapılması gerektiği, yetkili servis tarafından yapılan inceleme sonucunda ücretsiz tamarin gerçekleştirildiği, buna karşın davacı yanca dava açılmasının kötüniyetli olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiası iadesi ile bedelinin tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan cep telefonun ayıplı olduğundan bahisle iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Mahkemece dava konusu ürünün ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan bilgisayarın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davalıya iadesi ile bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim yada verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir....

Dava, satılanın ayıplı olması nedeniyle malın davalı satıcıya iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Satıcının, satılanın ayıptan salim olmasını tekeffül borcu B.K.nun 194 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Öte yandan ticari satışlarda satılanın ayıplı olması hali ise TTK.nun 25.maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, satılanda ayıp olması durumunda, davalı satıcının genel hükümlere göre sorumlu olacağı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir. Bundan başka dosyaya sunulan yetkili servis hizmet fişlerinden satış tarihinden bir gün sonra da servise gidildiği gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkememizce daha önce yapılan yargılama sonunda, davalı tarafından üretilen otomasyon kaynak makinesinin ayıplı olması, söz konusu ayıbın davalı tarafça giderilememiş olması ve giderilmesinin de mümkün olmaması sebebiyle davanın kabulü ile, taraflar arasında bulunan satın akdinin feshine ve davacı tarafından davalı tarafa ödenen 24.000 Euro satış bedelinin dava tarihi olan 08/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek 3194 sayılı yasanın 4/A md uyarınca faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve bedel iadesi halinde malın davacıda kalması halinde, davacının sebepsiz yere zenginleşmesi de gözönüne alınarak sözkonusu malın davalıya teslimine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen bu karar temyiz edilmekle, Yargıtay 19....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kartal 2.Sulh Hukuk ve İstanbul 2.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalıdan sipariş üzerine satın alınan koltuk takımının siparişe uygun üretilmeksizin hatalı ve ayıplı olarak yapılması nedeniyle ayıplı malın iadesi ile ödenen bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere...

- K A R A R - Dava, satın alınan nervürlü Kangal Demirin ayıplı olması nedeniyle ayıpsız olanlarla değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava satıcı ...Ltd.Şti. ile davalı üretici ...A.Ş aleyhine açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar ...A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. Davalı... A.Ş. dava konusu nervürlü demirlerin üreticisi olup davacı alıcıya karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumludur. Dava konusu demirler 29.4.1999 tarihinde davacıya teslim edilmiştir. Bu durumda davanın açıldığı 27.4.2000 tarihi ile davacının zarara ve failine ıttıla tarihinden itibaren BK.’nun 60 maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Öte yandan dava konusu demirlerin ayıplı olduğu bilirkişi raporları ile sabittir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davaya konu saatin ayıplı olması ve sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talep edilmesi nedeniyle saatin bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu saatin satın alındıktan bir gün sonra ileri gitmesi nedeniyle ayıplı olduğu, ayıbın davalı satıcıya hemen bildirildiği, davacı tarafından noter aracılığıyla çekilen ihtarname ile sözleşmenin feshi ile bedel iadesinin talep edildiği, ayıbın satış anında var olması ve niteliği dikkate alınarak davacı tüketicinin sözleşmenin feshi ve bedel iadesini talep etmesinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir....

Davacı dava dilekçesinde ayıplı aracın iadesi ile bedelin iadesi veya değiştirilmesi istemi ile davayı açmıştır. Satın alınan malın ayıplı çıkması halinde tüketici seçimlik haklarından bir tanesini isteyebilir. Öyle olunca mahkemece davacının şeçimlik haklarından hangisini istediği konusunda davasını hasretmesi sağlanmadan ve infazda tereddüt oluşturacak mahiyette terditli şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, usul ve yasaya aykırı olmakla bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....