"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, davacı şirketin davalı şirketten satın aldığı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bozma ilamına uyan mahkemece; davacı tarafından aracın misli ile değiştirilmesi istenilmiş ise de; araç bedeli karşısında ayıp bedelinin cüz'iliği dikkate alındığında bu istemin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı, dengesizliğe neden olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin reddine, dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle 3.498,15 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir....
Değerlendirme 1.Dava, ayıplı ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi ve araçtan yoksun kalma nedeniyle oluştuğu iddia edilen maddi zararların tahsili istemine ilişkindir. 2.6098 sayılı Kanun'un 227 inci maddesiyle, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının, aynı Yasa hükmünde 4 bent halinde sayılan seçimlik haklardan birisini kullanabileceği düzenleme altına alınmış olup bu seçimlik haklardan birisi de satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme hakkıdır. Nitekim davacı alıcı da seçimlik hakkını ayıplı ürünün ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesi yönünde kullanmıştır. Mahkemece, yazılı şekilde davaya konu aracın 2020 veya 2021 model versiyonu olan 4101 (14+1) M/T Deluxe modeli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Ancak bu durumda sadece aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesi mümkün olup Yasanın lafzı da bu yöndedir....
Bu bilgiler ışığında; aracın misli ile değişim hakkının kullanmasının tarafların hak ve menfaatleri bakımından dengesizliğe neden olacağı tespit edilmiş, davacının 2. talebi olan aracın satış değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin yukarıda anılan ilkeler doğrultusunda daha hakkaniyetli olacağı değerlendirilerek aracın satış değeri olan 107.000 TL nin temerrüt tarihi olan 25/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dava konusu kamyonun davalıya teslimine karar verilmiş ve neticede aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ Dava; davacı tarafça satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedel iadesi ya da aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu fırın ile yapılan pişirmede tepsi üzerindeki ürünlerin eşit miktarda pişmemesinin kullanım hatasından kaynaklanmadığı, fırın kapak ve gövde arasındaki izolasyonda fırının montajından ve servis hizmetinden kaynaklandığı, söz konusu kapının izolasyon onarımının tamir edilmeye çalışıldığı, ancak fırındaki sorunun devam ettiği gerekçesiyle 30/07/2010 tarihli fatura karşılığı satın alınan ... marka fırının ayıpsız misli ile değiştirilmesine, üretimden kalkması halinde bir üst modeli ile davacı tarafından fark karşılandığında değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ticari satımdan kaynaklanan malın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. TTK'nın 23/c maddesinde ''malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı iki gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
araçtaki ayıbın devam ettiği, -davacının, aracı ticari faaliyette kullandığını belirtmekle- davaya konu aracın kullanım amacı düşünüldüğünde söz konusu ayıbın davacının araçtan beklediği faydayı önemli ölçüde azalttığı, aracın garanti süresinin teslim tarihinden itibaren 3 yıl olduğu, garanti süresi içinde yapılan ve garanti kapsamına giren ayıplara ilişkin ihbarın süresinde yapılmış sayılacağı, davacının, TBK227.maddesinde yazılı haklarından satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkını kullandığı, aracın ayıplı olması sebebi ile davacının bu hakkını kullanmakta haklı olduğu, misli ile değişimden , davaya konu araca üç yıl süre ile garanti vermesi ve aracın üretici- imalatçı firması olması nedeniyle davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü ile dava konusu ------ aracın iade konusundaki masrafların davalı tarafından karsılanmak kaydıyla davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine...
usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğundan kaldırılmasına, dava konusu 42- DIG-70 Plaka sayılı aracın yakıt göstergesinin gizli imalat ayıbı olduğu tespit edildiğinden talepleri gibi aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya rayiç bedelinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
misli ile değiştirilmesi gerektiğini ileri sürerek, aracın misli ile değişimini, mümkün olmadığı taktirde aracın dava tarihindeki değerinin tespiti ile faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince; "Dava konusu araçta meydana gelen arızaların giderildiği, davacının araçtan beklediği faydayı azaltan ya da ortadan kaldıran bir durum bulunmadığı, dava konusu araçta meydana gelen arızanın giderildiği bedel iadesi seçimlik hakkını kullanamayacağı, ayıbın niteliği gözetildiğinde, Davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'dan doğan seçimlik haklarından "aracın misli ile değiştirilmesi" talebinin tarafların hak ve menfaatleri değerlendirildiğinde aşırı bir dengesizliğe neden olacağı,ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep edilebileceği, davacının talebinin terditli olarak öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesine ilişkin olduğu, ayıp giderildiğinden ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edilemeyeceği, değer kaybının 7,500 TL olduğu, aracın değeri dikkate alındığında bedel iadesinin hakkaniyete aykırı olacağı, çoğun içinde azı vardır kuralı gereğince giderilen gizli ayıp nedeniyle 7,500 TL değer...
