İhtisas Kurulu’nun raporları nazarında yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan ve raporlar arasında çelişki bulunması halinde, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcının, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmelidir....
Açıklanan nedenlerle; davacı tarafın maluliyet oranı hususunda kendisini sınırladığı ve 6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesi gereği hakimin (hakemin) taleple bağlı olduğu gözetilerek, davacıda oluşan maluliyet oranının tespiti için doğru yönetmeliğe göre rapor alınması; alınan raporda maluliyet oranı % 19 ya da altında çıktığı takdirde, karar sadece davalı tarafça temyiz edildiği için davalı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gereği yeniden hesaplama yapılmasının gerekli olmadığı dikkate alınıp, 11/09/2017 tarihli aktüer raporunun doğru biçimde belirlenen maluliyet oranına göre revize edilmesiyle belirlenecek tazminata karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve davacı talebi (maluliyet oranı bakımından) aşılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Açıklanan nedenlerle; davacı tarafın maluliyet oranı hususunda kendisini sınırladığı ve 6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesi gereği hakimin (hakemin) taleple bağlı olduğu gözetilerek, davacıda oluşan maluliyet oranının tespiti için doğru yönetmeliğe göre rapor alınması; alınan raporda maluliyet oranı % 19 ya da altında çıktığı takdirde, karar sadece davalı tarafça temyiz edildiği için davalı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gereği yeniden hesaplama yapılmasının gerekli olmadığı dikkate alınıp, 11/09/2017 tarihli aktüer raporunun doğru biçimde belirlenen maluliyet oranına göre revize edilmesiyle belirlenecek tazminata karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve davacı talebi (maluliyet oranı bakımından) aşılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Bu düzenlemeler çerçevesinde, sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği de 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile de 3/8/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlükten kaldırılmıştır. Somut olayda, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu 3....
KARŞI OY Başvurucunun maluliyet oranı %50 olup kaza tarihinde yürürlükte olan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinde, tek oran %60'dır." Yargısal uygulamada kıyasen önceki yönetmelik düzenlemeleri uygulanmaktadır. Karara esas alınan maluliyet raporu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlemiştir. Sayın çoğunluğun bu yöndeki bozma ilamına katılmıyorum....
Hukuk Dairesi No : Dava, maluliyet oranının tespiti, maluliyet aylığının kesinti tarihinden itibaren bağlanması, aylıklarının yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut dosyada davacı, maluliyet oranının tespitini, maluliyet aylığının kesinti tarihinden itibaren bağlanmasını, aylıklarının yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 14/05/2006 tarihinde yaralanmasına neden olan olayın iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir....
Somut olayda davacı, ...ne bağlı Kozlu işyerinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanarak malul kaldığını belirterek, maluliyet oranının tespiti için dava açmıştır. Meslek hastalığı sonucu uğranılan maluliyet oranının tespiti davalarında kurum ve işveren zorunlu dava arkadaşıdır. Bu tip davaların tek başvurma ve peşin harçla sonuçlandırılması gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, tensip kararı gereğince davacının verdiği dava dilekçenin ...na tebliğ edildiği ve Kurumun da ön inceleme duruşmasına katıldığı ve dikkate alınarak işin esasına girilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi başta usul ekonomisi olmak üzere usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Zira dava dilekçesinin mahkeme kalemince sehven veya resen tebliğ edilmiş olması taraf teşkilinin yapıldığı gerçeğini ortadan kaldırmayacaktır....
Sakarya 2.İş Mahkemesi 2015/1339 Esas sayılı dosyasının tetkikinde sigortalı T11 kazasına dayalı olarak tazminat istemi ile şirket aleyhine dava açıldığı, yapılan yargılamada İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulundan ve Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alındığı, SSYS kurulun 31/07/2015 tarih ve 58/8925 sayılı kararına sigortalı tarafça itiraz edildiği, yerel Mahkeme tarafından maluliyet tespiti istemi ile dava açmak üzere sigortalıya süre verildiği, davacı sigortalı tarafından dava açılmadığı, ancak daha sonraki süreçte şirket tarafından maluliyet tespiti istemli ile eldeki davanın açıldığı tespit edilmiş olup, tazminat istemli davada Mahkememizde açılan davanın bekletici mesele yapıldığı anlaşılmıştır....
Buna göre kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde, Adli Tıp Kurumundan alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporla, bu çelişki giderilip, varılacak sonuca göre karar verileceği, maluliyetin tespiti yönünden öncelikli sorunun olayın iş kazası olup olmadığı hususu olduğu, iş kazası olup olmadığı yönünde uyuşmazlık çözülmeden maluliyet tespitine karar verilemeyeceği anlaşıldığından ''maluliyet oranının tespiti'' yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği, Maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın 2021/178 esas üzerinden devam etmesine karar verildiği, iş kazası tespiti yönünden dosyanın 2019/152 esas üzerinden devamına karar verildiği, söz...
