ün 85/8529 sayılı Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri tüzüğü hükümlerine göre iş kazası sonucu meydana gelen arızasının maluliyetine neden olacak düzeyde fonksiyonel ve anotomik sekel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, kazadan iki yıl sonra işitme testlerinin normal olduğu bu sebeple işitme kaybının maluliyet kapsamında değerlendirilmediği sonucuna varıldığı” şeklinde bir tespit yapılmış ise de, kazanın 24.06.2008 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihinden itibaren iyileşme sürecine kadar herhangi bir maluliyetinin bulunup bulunmadığı, varsa maluliyet oranının ne olduğu ile iyileşmenin hangi tarihte olduğu hususları tam olarak belirlenmediğinden (iyileşmeye kadar geçen sürede varsa maluliyet oranın tespiti davacının hukuki yararı içerisinde kalmaktadır), mahkemece belirtilen hususlarda yeniden ... Genel Kurulu’ndan rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1-Davacının maluliyet oranının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra, 2-Davalı .... (Birlik Gıda İnş. İth. İhr. Tic. ve San A.Ş.) vekili Av. ...'a ait vekaletnamenin dosya içerisinde bulunmadığı, vekaletname eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 1- 31.07.2013 tarihli oturumda davacı vekili olarak gösterilerak hükmün tefhim edildiği Av. ...ın davacı adına düzenlenmiş vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmakla vekaletnamenin eklenmesi 2- 17.09.2005 tarihli kaza nedeniyle Kurumca kabul edilen maluliyet oranının tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, herhangi bir rapor alınmaksızın, davacının şahsi başvuru üzerine aldığı, Buca Devlet Hastanesi'nin 18.12.2012 tarihli raporunda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı görülmektedir.Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, maluliyet oranı belirlemesinin neye göre yapıldığı belli değildir.Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir. Bu durumda mahkemece, olay tarihi olan 07.12.2008 itibariyle yürürlükte bulunan 11.10.2008 tarih- 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde, davacının maluliyet oranının tespiti konusunda, ... Kurumu 3....
Buna göre, maluliyet oranının tespiti ve ilk başvurudaki maluliyet oranı ile arasındaki farkın değerlendirilmesi hususlarının konusunda uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu gözetilerek, hakem heyetince, maluliyet oranının artmasında davacının kusurunun olup olamadığı, maluliyet oranının artmasında özellikle de bu artışın sebebinin ankiloz ve hareket kısıtlılığı olduğu gözetildiğinde davacının da alabileceği önlemler olup olmadığının; zararın artmasına katkısının/kusurunun olup olmadığının, davalının bu maluliyet artışından sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, davacıya önerilen tedavilerin/egzersizlerin bulunup bulunmadığının ve davacı tarafça bunların yerine getirilip getirilmediğinin veya bu tedbirler ve tedaviler yerine getirilse idi dahi aynı şekilde maluliyet durumunda artış olup olmayacağının davacının tüm tedavi belgelerinin de dosya kapsamına kazandırılarak, konusunda uzman doktor bilirkişilerden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Mahkememizin 2019/219E sayılı dosyasında dava konusu uyuşmazlığın, davacının 14/02/2017 tarihinde geçirmiş olduğu olayın iş kazası olduğunun tespiti ve davacının bu olay nedeniyle maluliyet oranın tespiti olduğu, Mahkememizce maluliyet oranın tespiti talebinin tefrik edilerek iş bu dosya esasına kaydının yapıldığı, huzurdaki davada uyuşmazlık konusunun 14/02/2017 tarihli olay nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti davası olduğu görüldü....
Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan, 05.12.2013 tarihli raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı görülmektedir. Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, SSSİT hükümlerine göre belirleme yapılmıştır. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir....
Somut olayda, davacı, maluliyet oranının da tespiti suretiyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini talep etmesine rağmen, mahkemece maluliyet oranının tespiti ile yetinilip, maluliyet aylığı talebine ilişkin olumlu, olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet oranının ve maluliyet aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, maluliyet oranının yeniden tespiti ve kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep edilmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
nun maluliyet oranının tespiti ile 06.07.2007 tarihinde maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini talep etmişlerdir. ...'nun kendi adına sigortalılığı bulunmamakta olup, 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olan babası ... 30.05.2010 tarihinde vefat etmiştir. ...'nun 06.10.2010 tarihinde kurumdan maluliyet oranının tespiti için hastaneye sevkini istemesi üzerine kurum sağlık kurulunun 24.02.2012 tarihli kararı ile çalışma gücünün en az %60 kaybettiğine karar verilmiş ve 01.03.2012 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmıştır. Muris ...'nun babası 30.05.2010 tarihinde vefat ettiğinden bu tarihten önce ...'ya aylık bağlanması imkanı bulunmamaktadır. Bu itibarla 01.03.2012 tarihi öncesi talebin reddi isabetli ise de 01.03.2012 tarihi itibariyle istem konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken anılan tarih sonrası itibariyle de talebin reddine karar verilmesi yerinde değildir....
