İş Mahkemesi Dava, kurum işleminin iptali ile maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin maluliyet oranının tespit edilmesini, aksi kurum işleminin iptali ile müvekkiline maluliyet aylığı bağlanmasını talep etmiştir. II-CEVAP Davalı kurum vekili, davanın reddini savunmuştur....
İş Mahkemesi Dava, maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, maluliyet oranının tespit edilmesini ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı kurum vekili, davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
in maluliyet oranına ilişkin SGK sağlık kurulu kararı, SGK Yüksek Sağlık Kurulu kararı ve mezkur ATK raporunun celbini ve dosyanın tekrardan ATK genel kuruluna sevki ile tüm çelişkilerin giderilerek maluliyet oranının belirlenmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili ...'in maluliyet oranının %13,2 oranının altında tespit edilmesi halinde 18/12/2013 iş kazası tarihi ile 27/03/2019 tarihli ATK raporu tarihi arasındaki dönemdeki maluliyet oranının %13,2 olduğunun, 27/03/2019 tarihinden sonraki dönemdeki maluliyet oranının ise hüküm altına alınıp kesinleşecek maluliyet oranı olduğunun tespitini talep ettiklerini, maluliyet oranının müvekkili tarafından belirlenmediğinden ve maluliyet oranına ilişkin uyuşmazlık ve husumetin müvekkili ... tarafından çıkarılmadığından ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir....
Kozmetik) olarak Kurum kayıtlarında tescilli olduğu, Kurum denetim raporunda ise işverenin ...-... olarak belirtildiği, işveren olarak ...’nun beyanının alındığı, husumetin ise davalı ...’ya yöneltildiği anlaşılmakla, Mahkemece, gerçek işveren belirlenerek mevcut çelişki giderildikten sonra, işbu davada verilen kararın işverenin hak alanını da ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca işverene usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmesi gerektiği, davada “davalı” sıfatı ile yer alması sağlanarak, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği, kabule göre de, davacı tarafa talebi açıklattırılarak, talebinin maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması ya da iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine mi yönelik olduğu belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde “davacının maluliyet oranının %3 olarak...
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 28/05/2009 tarihinde iş kazası geçiren davacının Kuruma müracaat ederek maluliyet oranının tespiti talebinde bulunduğu, müracaat üzerine Kurum sağlık kurulunca malülliyet oranının % 3. 2 oranında belirlendiği, karara karşı itiraz üzerine YSK'ca düzenlenen raporda, yine davacının malülülyet oranının % 3,2 oranında olduğuna karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından iş bu davanın açıldığı, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp Kurulunca düzenlenen raporda davacının % 15 oranında malül olduğunun belirtildiği ve giderek Adli Tıp İkinci Üst Kuruldan alınan rapordada yine davacının % 15 oranında malül olduğuna karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, birbirini doğrulayan Adli Tıp Kurumu Üçünçü İhtisas ve Üst Kurul raporları dikkate alınarak verilen karar yerinde olmuştur....
nin 2013/543 E sayılı dosyası ile maluliyetin tespiti davası açıldığını; ancak bu dosyada YSK tarafından maluliyet oranının %46 olarak belirlenmesi üzerine davadan feragat edildiğini belirterek, davalı ...'un maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan tetkikler neticesinde kazalının çalışma gücünü %60 oranında kaybetmediğinin tespit edildiğini ve kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iş kazası nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararlarının tanzimi için açtığı davada SGK tarafından müvekkilinin maluliyet oranının %0 çıkması üzerine, mahkeme tarafından maluliyet oranının tespiti için dava açmak üzere süre verildiğini, ... 1....
İhtisas Kurulunun 26.09.2018 tarih ve 17232 sayılı kararıyla müvekkilinin maluliyet oranının %16 tespit edildiğini, söz konusu tespit uyarınca davalı SGK'nin 28.12.2018 tarihli sağlık kurulu raporunda %11,1 oranında belirlenen maluliyet oranının iptali, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 26.09.2018 tarih ve 17232 sayılı kararı doğrultusunda %16 olarak tespiti ve %16 olarak belirlenen maluliyetin Kurum kayıtlarına işlenmesi, müvekkiline bağlanan gelirin bu oran üzerinden yeniden değerlendirilerek arada fark ücretler dahil müvekkiline ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin 13.07.2016 tarihinde davalı ... bünyesinde bulunan Cumhuriyet Çay Fabrikasında kaza geçirdiğini, davalı işverene karşı iş kazası nedeniyle tazminat davası ikame edildiğini, davanın ......
I-İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin geçirdiği hastalıklar sonucu maluliyet oranının yeniden tespit edilmesine, tespitin yapılmasından sonra aksi yöndeki 27.09.2019 tarihli itirazı Yüksek Sağlık Kurulunun 06.11.2019 tarih ve 19243 sayılı kararı ve bu karara dayanarak malulen emeklilik taleplerinin reddini bildiren 15.11.2019 tarih ve 12568756-205.99-E.17814746 sayılı kurum işleminin iptaline, 27.09.2019 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespiti ile malulen emekli aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup davanın kabulü ile, davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybettiği 27/10/2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 11.2.2000 tarihinde davalı işyerinde çalışırken sol elinin 2. parmağından yaralandığı, SGK Tedavi Hizmetleri Ve Maluliyet Dairesi Başkanlığının ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun kararlarında maluliyetin gerekmediğinin bildirildiği, davacının maluliyet oranının tespiti için 5.7.2007 tarihinde dava açtığı, mahkemenin talebi üzerine 3....
