Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 03.08.2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre %65 olduğunu, (Raporun geçerlilik süresinin 1 yıl olduğunun tespit edildiğini) SGK İzmir Kurum Sağlık Kurulu'nun 19.10.2018 tarihli sağlık kurulu kararında kazalının sürekli iş göremezlik derecesinin (meslekten kazanma gücü kaybı oranı) %38 olduğunu (03.08.2020 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğini) belirttiğini, her iki rapordaki maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, davacının çalışmasını gerçekten engeller oranda maluliyeti bulunmadığını, maluliyeti varsa bile bu oranın söz konusu kurumlar tarafından tespit olunan orandan çok daha az olduğunu, ...'in maluliyet oranının tespiti hususunda Giresun İş Mahkemesinin 2017/196 Esas sayılı dosyasında yapılacak olan maddi tazminat hesabında da maluliyet oranının belirlenmesine ihtiyaç olduğunu belirterek davalı ...'in maluliyet oranının tespit edilmesini talep etmiştir. II....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre ve özellikle karar başlığında davacının vasisinin adının yazılmaması maddi hataya dayalı olup mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının maluliyet oranının tespiti ile, annesinin ölüm tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2011 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacının çalışma gücünün % 60' ını kaybettiğinden malul sayılması, maluliyet başlangıcının 31.10.2011 tarihi olduğu ve davacıya 01.11.2011 tarihinden geçerli maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Buna göre, maluliyet oranının tespiti ve ilk başvurudaki maluliyet oranı ile arasındaki farkın değerlendirilmesi hususlarının konusunda uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu gözetilerek, hakem heyetince, maluliyet oranının artmasında davacının kusurunun olup olamadığı, maluliyet oranının artmasında özellikle de bu artışın sebebinin hareket kısıtlılığı olduğu gözetildiğinde davacının da alabileceği önlemler olup olmadığının; zararın artmasına katkısının/kusurunun olup olmadığının, davalının bu maluliyet artışından sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, davacıya önerilen tedavilerin/egzersizlerin bulunup bulunmadığının ve davacı tarafça bunların yerine getirilip getirilmediğinin veya bu tedbirler ve tedaviler yerine getirilse idi dahi aynı şekilde maluliyet durumunda artış olup olmayacağının davacının tüm tedavi belgelerinin de dosya kapsamına kazandırılarak, konusunda uzman doktor bilirkişilerden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek...
Somut olayda, davacı uzun vadeli sigorta kollarından maluliyet aylığı alabilmek için maluliyet oranının tespitini istemektedir, davacının talebi olan maluliyet aylığının tespiti için iş kazası ile illiyet bağı gerekmez, buna göre davacının maluliyet oranının belirlenmeden ve aylık şartları değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş, davacının maluliyet oranının ve başlangıç tarihinin belirlenmesi için önce Yüksek Sağlık Kurulundan rapor almak, itirazı halinde Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden rapor almak, iki rapor arasında çelişki olması halinde çelişkinin giderilmesi için giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor almak, davacının sigortalı sicil dosyasını getirterek maluliyet aylığı şartlarını değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "...davanın iş kazasına bağlı maluliyet oranının tespiti talebine ilişkin olduğu, tefrik öncesindeki 2017/75 esas sayılı ana dosyada iş kazası tespitine karar verilerek kararın kesinleştiği, Mahkememizce yargılama sırasında alınan bir biri ile uyumlu adli tıp raporları ile davacının maluliyet oranının % 26.0 olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, yargılama sırasında maluliyet nedeniyle gelir bağlanmasına ilişkin ... 62. İş Mahkemesi'nin 2021/114 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın birleştirilmesine karar verilmiş ise de gelir bağlanması için maluliyet kararının kesinleşmesi gerektiğinden, birleştirilen dosya tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmiş, bu düşünce ve kanaatlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davanın kabulü ile 1-Davacının maluliyet oranının % 26.0 olduğunun tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İhtisas Kurulunun 08.07.2019/11838 Karar numaralı raporu ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 09.07.2020/1265 karar numaralı raporu ile müvekkilinin maluliyet oranının %29,2 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin maluliyet oranının yeniden değerlendirilmesi talebinin davalı SGK Başkanlığının 30.03.2021 tarih E-75162903-205.99-22974195 sayılı yazısı ile haksız ve hukuka aykırı olacak şekilde reddettiğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin maluliyet oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının 30.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı müvekkil Kurumun 16.04.2018 tarih 30/6557 sayılı kararda her hangi bir değişikliğe gerek görülmediğini, Kurumun 12.10.2020 tarihli 2020/14038 sayılı karar ile davacının iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü Kaybı ve......
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 128.105,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itiraza konu Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun artan maluliyet tespiti içermediği, önceki tahkim başvurusunda beyan edilmeyen arazın eklenmesiyle maluliyet tespiti içerdiğinden artan maluliyet olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı tarafın itirazının kabulü ile başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur....
nin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, maluliyet oranı % 44 olarak tespit edilen ve bu maluliyet oranı üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlanan davalı ...’nin, gördüğü tedaviler neticesinde maluliyetinin zamanla azaldığı gerekçesiyle, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Dairemizin 03/12/2013 tarihli, 2012/18682 E.- 2013/22459K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespitiyle maluliyet aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının malul olduğunun tespiti ile 01.07.2009 tarihinden geçerli olmak üzere maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile, davacının çalışma gücünün ....05.2007 tarihinden başlama üzere %60 oranında kaybettiğinin ve davacıya davalı Kurum tarafından 01.....2014 tarihinden itibaren maluliyet sigorta kolundan aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
ın %60 oranında kusurlu; diğer davalıların kusursuz olduğu tespitine, maluliyet oranının tespiti talebi yönünden ise davacı vekilinin 24.05.2017 tarihli duruşmadaki tazminat davasında maluliyet tespiti yapıldığı, bu davada maluliyet oranının tespitine gerek kalmadığına ilişkin beyanı nedeniyle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 10. Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 11. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10....
