"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna dayalı olarak açılan ve satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, karşı dava manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1486 KARAR NO : 2022/1454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2020/205 ESAS - 2022/250 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN UĞRANILAN MANEVİ ZARARIN GİDERİMİ İSTEMİ KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesinin 2020/205 Esas, 2022/250 karar sayılı 07/04/2022 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı şirketin işlettiği marketten aldıkları tavuktan zehirlenerek hastaneye kaldırılıp tedavi gördüklerini, olay nedeni ile Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, zehirlenme nedeniyle davacıların acı ve üzüntü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Bozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AYIPLI MALIN SATIŞI NEDENİLE UĞRANILAN ZARARIN ÖDETİLMESİMANEVİ ZARAR 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ] "İçtihat Metni" Davacı Mehmet vekili tarafından, davalı F... Otomotiv San....
KİRALANANIN SONRADAN AYIPLI HALE GELMESİ NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN TAHSİLİTÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 305HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 4 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın sonradan ayıplı hale gelmesi nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN Yargıtaya Geliş Tarihi:29.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ayıplı hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1995 Karar No : 4280 Esas Yılı : 1994 Esas No : 2230 Karar Tarihi : 10/10/995 PERİYODİK BAKIM VE KONTROLÜ YAPILMAYAN ELEKTRİKLİ TERMOSİFONUN PATLAMASI SONUCU UĞRANILAN ZARARIN HİZMETİ KUSURU İŞLETEN İDARECE TAZMİNİ GEREKTİĞİ HK.< ......
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 1148 Esas Yılı : 1988 Esas No : 1908 Karar Tarihi : 25/05/989 DEVLET MEMURİYETİNDEN İHRAÇ EDİLEN, İHRAÇ İŞLEMİNİN İDARİ YARGI YERİNCE İPTALİNE RAĞMEN İDARE TARAFINDAN MEMURİYET GÖREVİNE GEÇ BAŞLATILMIŞ OLAN İLGİLİNİN, AÇIKTA GEÇİRDİĞİ SÜRE İÇİNDE AYLIK VE ÖZLÜK HAKLARINI ALMAMASI NEDENİYLE UĞRADIĞI ZARARIN TAZMİNİ İSTEMİYLE AÇTIĞI DAVANIN İDARİ İŞLEM NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN TAZMİNİ İSTEMİ YANINDA, İDARİ YARGI KARARININ GEÇ UYGULANMASI NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN TAZMİNİ İSTEMİNİ DE KAPSADIĞI; DAVA AÇMA SÜRESİNİN, DAVANIN BELİRTİLEN İKİ BÖLÜMÜ İÇİN AYRI AYRI HESAPLANMASI GEREKTİĞİ HK.< Davalı idarede görevli davacının 657 sayılı Yasanın 125.maddesi E/d fıkrası dayanak gösterilerek devlet memurluğundan ihracına ilişkin karar, davacının temyiz istemini kabul etmek suretiyle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararını bozan Dairemizce mevzuata aykırı bulunarak iptal edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2020/273 ESAS 2021/274 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM KARAR : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/273 Esas, 2021/274 Karar sayılı 05/11/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek; ayıplı mal satışı nedeniyle 14.827,00 TL değer kaybının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE UĞRANILAN ZARARIN GİDERİLMESİBAŞKASINA AİT KİMLİK BELGESİYLE ABONELİK YAPILMASINÜFUS CÜZDANININ FOTOKOPİSİYLE İŞLEM YAPMAKŞİRKET VE ACENTENİN MÜTESELSİL SORUMLULUĞUMANEVİ TAZMİNATTÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 24TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 25 "İçtihat Metni" Davacı M.. U.. vekili Avukat A..S.. tarafından, davalı T.. A... aleyhine 27/07/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş, karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
