Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davalının iş yerinde bulunan makinelerin çalışması yüzünden hasara uğradığı ileri sürülen bağımsız bölümde oluşan zararın giderimi istemine ilişkindir. Dosyadaki belge ve bilgilere, özellikle tapu kaydı içeriğine göre davaya konu edilen anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş bulunduğu ve davanın kat mülkiyeti hükümlerine göre açıldığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın –değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüş olmakla davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesince işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin davalılar ..., ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacının maddi tazminat istemi reddedilmiştir. Bu durumda maddi tazminat yönünden davacı yararına vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. b)Davalı ... hakkındaki manevi tazminat istemi tümden reddedilmiştir. Davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen vekalet ücetinden davalı ...'un sorumlu tutulması doğru değildir. Ancak bu yanılgılar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 03/11/2014 gün ve 2014/10459-2014/14398 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacının temyiz istemi üzerine, Dairemizin 03/11/2014 gün ve 2014/10459 esas 2014/14398 karar sayılı ilamı ile bir miktar manevi tazminat verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
BORÇLAR KANUNU [ Madde 49 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Fatih Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.9.2004 gün ve 2003/360- 2004/301 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13.4.2006 gün ve 2005/5612-2006/4372 sayılı ilamı ile, (...Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. İlköğretim okulu müdürü olan davacı, H....... gazetesinde yayınlanan "Karanlık güçlerin öğrencilere oyunu" başlıklı yazı ile diğer bir yazıdaki "Bu militan müdür kimdir" biçimindeki başlığının kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar ise yayının görünürdeki gerçekliğe uygun olduğunu ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen manevi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 10.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı asilin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ------nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 21/09/2021...
Asliye Hukuk Mahkemesilerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 9. Aile Mahkemesince, davacının tedbir nafakası talebinin kısmen kabulüne, maddi ve manevi tazminat istemi yönünden asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tarafların halen evli oldukları ve uyuşmazlığa konu maddi ve manevi tazminat talebinin aile mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda davacının, davalının, zaman zaman evi terk ettiği, evine bakmadığı ve ilgilenmediğini ileri sürerek nafaka, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istediği, aile mahkemesince nafka yönünden davanın esasına ilişkin ve maddi ve manevi tazminat talebi yönünden ise görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır....
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacılara yakınlarının vefatı nedeniyle 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 21. maddesi kapsamında aylık bağlandığı ve 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında tazminat ödemesi yapıldığı, bu kapsamda ödenen nakdi tazminat ile davacıların manevi zararlarının da giderildiği; öte yandan, olayda idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığından, manevi tazminat yükümlülüğü de bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davacılar tarafından; maddi tazminat hesaplanırken yapılan sosyal ödemelerin 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 55. maddesi uyarınca hesaplanacak maddi tazminat miktarından rücu edilemeyeceği hususunun Mahkemece değerlendirmeye alınmadığı; hükmedilen manevi tazminat miktarının ise olayla ilgili duyulan elem ve ıstırabın giderimi için yeterli olmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare ve davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 27/11/2000 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız filden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanığa zarar giderimi için uygun süre verilmediğine, ...., Camiinden gerçekleşen olayda, sanığın bu camiden gerçekleşen hırsızlık suçunu kabul etmemekle beraber, gerçekleşmiş olduğu kabul olunsa dahi, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında zorunluluk bulunduğuna; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanığa zarar giderimi için uygun süre verilmediğine, TCK’nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğine, Koruköy Camiinden gerçekleştirilen hırsızlıkta sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmaması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede; Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 29/06/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının işgöremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, belgeli tedavi giderine ilişkin istemin kabulüne, belgelenemeyen tedavi gideri isteminin vazgeçme nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 29/12/2015 günlü kararın ve temyiz isteminin miktar itibariyle reddine dair verilen 04/05/2016 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
