"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :26.06.2014 Numarası :2012/91-2014/247 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulü ile Sincan 3....
İçişleri Bakanlığı temyiz isteminin süresinde olmadığı yolundaki davacı vekilinin süre defi yerinde görüldüğünden, İçişleri Bakanlığının temyiz istemi süre yönünden reddedilerek Ankara Valiliğinin temyiz istemi incelendi. İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Bozulması istenen karar, usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz sebepleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden Ankara Valiliğinin temyiz isteminin reddi ile bozulması istenen kararın onanmasına karar verildi....
. … İSTEMİN ÖZETİ : 30.07.1998 tarihinde komşularına ait evin balkonunda oynarken metal saplı badana fırçası ile elektrik hattına temas etmek suretiyle elektrik enerjisine kapılarak sakat kalan …’nın ailesi tarafından olay nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle … Asliye Hukuk Mahkemesinde E:… sayısında açılan davada, Muratlı Belediye Başkanlığı ile … Elektrik Dağıtım AŞ.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ancak Muratlı Belediye Başkanlığının tazminat davasında inşaatlara ruhsat verilmesine ilişkin işlemlerinden dolayı sorumlu olduğu, bu işlemlerin ise idari işlem niteliğinde olduğundan bunlardan kaynaklanan zararların giderimi için idari yargıda tam yargı davası açılması gerektiği gerekçesiyle Muratlı Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın yargı yolu bakımından reddine, istenen tazminatın ise tamamının müştereken ve müteselsilen sorumluluk gereği … Elektrik Dağıtım AŞ.'...
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1995 Karar No : 4256 Esas Yılı : 1994 Esas No : 1682 Karar Tarihi : 09/10/995 1- YAPIMI SÜRDÜRÜLMEKTE OLAN … EMNİYET MÜDÜRLÜĞÜ BİNASININ TERÖRİSTLERCE BOMBALANMASI SONUCU MEYDANA GELEN ZARARIN, OLAYIN NİTELİĞİ DİKKATE ALINARAK SOSYAL RİSK İLKESİ GEREĞİ DAVALI İDARECE TAZMİNİ GEREKTİĞİ, 2- ANCAK OLAY TARİHİNDE DAVACININ TAŞERON OLMASI SEBEBİYLE, MÜTEAHHİT FİRMANIN UĞRADIĞI ZARARIN DAVACIYA ÖDENME OLANAĞI OLMADIĞINDAN, EYLEM NEDENİYLE DAVACININ UĞRADIĞI KİŞİSEL BİR ZARARININ OLUP OLMADIĞININ ARAŞTIRILMASININ ZORUNLU OLDUĞU HK.< Davacının, yapımı sürdürülen ......
Maliyet üzerinden belirli bir oranda kâr marjı hesaplanabileceği gibi, hesaplanan %233 satış kârlılığı alan 60.807,49 Euro üzerinden indirim yapılarak belirlenecek kâr kaybı tutarını belirlemek Sayın Mahkemenin hakkaniyetli takdirinde olacağı, MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN: Sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle manevi tazminat doğup doğmadığı, doğmuş ise tutarının belirlemesi hususlarının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, FAALİYET GİDERLERİ AÇISINDAN: Davacının yapmış olduğu 28.534,14 Euro harcamanın faaliyet konusu gereği yapıldığı, kâr kaybına hükmedilmesi halinde, kâr kaybı hesaplamasında maliyet olarak göz önüne alınan tutarlar içerisinde olması sebebiyle talebin mükerrer olacağı, UĞRANILAN ZARAR AÇISINDAN: ... Vergi Danışmanlığı şirketi tarafından hazırlanan raporda davacının 38.014,32 Euro zarar ettiğinin tespit edildiği, 69.611,60 Euroluk 1....
Maliyet üzerinden belirli bir oranda kâr marjı hesaplanabileceği gibi, hesaplanan %233 satış kârlılığı alan 60.807,49 Euro üzerinden indirim yapılarak belirlenecek kâr kaybı tutarını belirlemek Sayın Mahkemenin hakkaniyetli takdirinde olacağı, MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN: Sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle manevi tazminat doğup doğmadığı, doğmuş ise tutarının belirlemesi hususlarının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, FAALİYET GİDERLERİ AÇISINDAN: Davacının yapmış olduğu 28.534,14 Euro harcamanın faaliyet konusu gereği yapıldığı, kâr kaybına hükmedilmesi halinde, kâr kaybı hesaplamasında maliyet olarak göz önüne alınan tutarlar içerisinde olması sebebiyle talebin mükerrer olacağı, UĞRANILAN ZARAR AÇISINDAN: ... Vergi Danışmanlığı şirketi tarafından hazırlanan raporda davacının 38.014,32 Euro zarar ettiğinin tespit edildiği, 69.611,60 Euroluk 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/2747 E. sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istenmiştir. Afyonkarahisar 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2748 takip sayılı dosyasında bonolara dayanak yapılan icra takibinin olması, bu davanın açılmasına ve görülmesine engel teşkil edemez. Çünkü dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli ile ilgilidir. Mahkemece yapılması gereken iş, işin esasına girilerek, dosya kapsamındaki belgeler bir bütün halinde değerlendirilerek, tespit edilecek iş bedelinin tahsiline karar verilmesinden ibaret olmalıdır. Açıklanan olgular gözden uzak tutularak davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TERKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik işlerin giderimi ile nema ifaya izin ve davalı yükleniciye düşen bağımsız bölümün satışına yetki verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28/01/2022 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi zararın giderimi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalılar, davacının yaralanması olayındaki minübüsün maliki ve sürücüsü olup, ticari faaliyette bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacılar vekili; 05/02/2010 günü davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ...'in eşi, diğer davacıların babaları yaya ...'...
