"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 29/09/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, yaralama eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin davalılardan ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, ancak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına davacının manevi tazminat talebi üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanarak hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." şeklinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/12/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'nin 10. maddesi “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarife'nin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” şeklinde düzenlenmiştir....
-TL manevi tazminat, anne ... için 20.000,00.-TL manevi tazminat ve kardeş ... için 15.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00.-TL manevi tazminatın .... .. Gıda Akar.İnş.Tic. ve San.Ltd.Şti.'nden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 24/06/214 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 17.481,51.-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı .... vekili; davalının sorumluluğunun araç sürücüsü kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların yoksun kaldıkları gerçek destek miktarlarının uzman bilirkişi marifetiyle tespitine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... .. Gıda Akar. İnş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Vekili; kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.008,17.-TL maddi tazminatın ve davacı ...'...
diğer temyiz itirazlarına gelince; Asıl ve birleşen dava dosyalarında istem, haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2018/98 ESAS, 2019/293 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Erzurum 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nin 2018/98 Esas, 2019/293 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ Kdz.Ereğli Aile Mahkemesi'nce; "... davacı kadının Türk Medeni Kanunu'nun 174/1- 2 maddesi dışındaki maddi ve manevi tazminat isteminin aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden olmadığı Aile Mahkemelerinin görev alanı dışında olduğu ,davacının maddi ve manevi tazminat talebinin boşananın eki niteliğinde TMK'nun 174/1- 2 kapsamında olmadığı gibi tarafların evliliklerinin devam ettiği ve davacının boşanma davasından sonra boşanmaya bağlı olarak maddi ve manevi tazminat talebinin olmadığı bu halde TBK m. 49 vd hukuki sebebine dayalı açılan işbu davanın aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden olmadığı, genel hükümlere tabi olduğu, TMK m .174/1- 2 dışında talep edilen maddi ve manevi tazminata ilişkin davalara bakma yetkisinin Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanı içersinde kaldığı..." gerekçelerine yer verilerek;"1- Dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, 2- Davaya bakmakla görevli mahkemenin Kdz Ereğli...
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 sayılı Borçlar Kanununun 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. TMK’nun 737 ve 730. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından, davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.11.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklı maddi- manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
