Ancak; Yapılan incelemede; mahkemece dava konusu taşınmazın el atılmayıp, arta kalan kısmının şekli itibariyle %5 değer düşüklüğü oluşacağı belirtilerek değer düşüklüğünden kaynaklanan tazminata da hükmedilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre; kalan kısmın da kadastral niteliği gözetilerek hesaplanan 71.961,00 TL bedelden de düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek miktarda indirim yapılması ve davacının hissesi nazara alındığında 33.193,00 TL değer düşüklüğü tazminatına hükmedilmesi gerekirken daha yükseğe hükmedildiği, Anlaşılmakla; davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.03.2018 gün ve 2017/15641 esas-2018/5186 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ......
yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin bu istinaf talebi yerinde görülmemiştir....
Davacı iş sahipleri, davalı tarafından teslim olunan makinaların bir kısmının yeni olmadığını, bedelden indirim gerektiğini ve saatte 25-30 ton buğday işleme kapasitesinde olmadığını ileri sürerek bedelden indirim ve uğranılan zarar ve ziyanın davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapılmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-BK’nın 359.maddesi uyarınca, iş sahibi teslim aldığı eseri işlerin mûtad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz muayene etmeye ve kusurları varsa yükleniciye bildirmeye mecburdur. Aynı Kanunun 360.maddesi gereğince de iş sahibinin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı bulunan eseri reddetmeye veya bedelden indirim yapılmasını istemekle beraber bu yüzden uğradığı zarar ve ziyanı talep etmeye de hakkı vardır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/351 ESAS - 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/351 Esas, 2021/173 karar sayılı 15/09/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, 2015 model Mercedes Benz S350 Bluetec 4 Matic marka 34 XX 226 plaka sayılı aracın maliki olduğunu, aracın alındığı günden itibaren yetkili Mercedes Benz yetkili servisi olan davalı Hastalya Otomotiv A.Ş.'...
Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. (3) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, satıcı, malın bedelinin tümünü veya bedelden yapılan indirim tutarını derhal tüketiciye iade etmek zorundadır. (4) Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuz iş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur. (5) Birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen raporun, arızanın bildirim tarihinden itibaren o mala ilişkin azami tamir süresi içerisinde düzenlenmesi zorunludur. Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 11/1....
Maddesi kapsamında dosya incelendiğinde: davacının, "Meme Malin Neoplazmı" olduğu ve "Pembrolizumab" etkin maddeli "Keytruda" isimli ilacı kullanması gerektiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Açıklamayla birlikte, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, ANTALYA 9....
Ayıplı mal sebebiyle tüketicinin seçimlik hakları aynı yasanın 11.maddesinde düzenlenmiş olup, şu şekilde hükme yer verilmiştir:"(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici;a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme,seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
İlk derece mahkemesince dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sırasında davacıdan kullanmak istediği seçimlik hakkı sorulmuş, davacı vekili 22/01/2021 tarihli dilekçesi ile bedelden indirim şeklinde seçimlik haklarını kullanmak istediklerini belirtmiştir....
Somut olayda; rehnin satışa konu taşınmazın kalan bedeli için verildiği konusunda uyuşmazlık olmayıp, taşınmazın su baskınına maruz kaldığı anlaşılmakta ise de bu aşamada bedelden indirim talebinin yerinde kullanılıp kullanılmadığı,bedelden indirim gerekiyor ise ne miktar olacağı hususları belirsiz durumdadır.Su baskının sebebi hususunda bir tesbit raporu alınmış ise de yergılama sırasında davalının savunmalarının da değerlendirileceği tabiidir.İnşaat aşamasında taşkını engellemek için su kuyusu yapıldığı ,su baskını riskinin satım sırasında mevcut olup olmadığı yapılacak yargılama sonunda belirlenecek olup ,peşinattan arta kalan miktar kadar bir indirim gerekip gerekmediği de belirsizdir.İhtiyati tedbir isteyen tarafça sunulan delillerin,yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle davanın esası itibariyle yaklaşık düzeyde ispatın sağlanmadığının kabulü gerekmektedir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir istemin reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2440 KARAR NO : 2020/1494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2015 (Dava), 22/05/2018 (Karar) NUMARASI : 2015/60 ESAS, 2018/124 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Ahlat Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nin 2015/60 Esas, 2018/124 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
