Bu tanıma göre paylı mülkiyetin söz konusu olması için birden fazla kişinin bir mala paylı malik bulunması ve bu malin malikleri arasında maddi olarak paylaşılmamış olunması gerekir. Burada her paydaşın mülkiyet hakkı belli bir payla ifade edilir. Her pay diğerinden bağımsız, ayrıca tasarrufi işlemlere konu olabileceği için bir bakıma paylar taşınmaz hükmüne tabi tutulmuştur. Bütün bu anlatılanlardan sonra kısaca ifade etmek gerekirse, dava konusu taşınmazlar bidayette elbirliği mülkiyetine tabi olsa bile 1996 yılında paylı mülkiyet rejimine tabi olarak tapuya tescil edildiklerinden 30.10.1987 tarihli sözleşme ifa kabiliyeti kazanmıştır. Mahkemece yapılan bu saptamalara uygun bir hüküm kurulması yerine davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1991 Karar No : 411 Esas Yılı : 1989 Esas No : 3290 Karar Tarihi : 14/02/991 BİR BAŞKASININ VERGİ BORCUNDAN DOLAYI MÜLKİYETİ KENDİSİNE AİT OLAN MALIN HACZEDİLMESİ OLAYINDAN DOĞAN UYUŞMAZLIĞA BAKMA GÖREVİNİN ADLİ YARGIYA AİT OLDUĞU HK....
DAVACI YARARINA VEKALET ÜCRETİKAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİTAŞINMAZ MALIN İDARE ADINA TESCİLİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasa'yla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece tespit edilen ve kamulaştırılan taşınmaz malın malikine ödenmesine karar verilen bedelin tutarı 1.978,70 TL'dir. Kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına hükmedilen avukatlık ücreti ise 1.000,00 TL'dir....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu aracın 17/12/2020 tarihli araç satış sözleşmesine istinaden 56.000,00 TL karşılığında satın alındığı, aracın ayıplı olduğu, davacının satış bedelinden indirim talep etmesi karşısında indirim tutarının nispi metoda göre belirlenmesinin gerektiği, bu metoda göre satış bedelinden yapılması gereken indirim tutarının 1.750,00 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/281 Esas KARAR NO : 2024/291 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 Alanya Ticaret Mahkemesi'nin .../... E-.../... K sayılı yetkisizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi edilen tirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların kardeş olup ... Şirketinde de ortaklıklarının olduğunu, şirketin müdür ve yöneticisinin davalı olduğunu, şirket hissesinin %99'unu da davalı adına geçtiğini, şirketin ...'daki işlerini davalının ...'deki işlerini ise müvekkilinin yürüttüğünü, müvekkilinin şirket ortağı olarak davalı kardeşine vekalet verdiğini, şirketin ...'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/278 Esas - 2021/662 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, haksız fiilden (kaçak kuyu suyu kullanmaktan) kaynaklanan ve davalı kurumca ödenmesi istenilen bedelden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesince verilen 09.02.2018 gün ve 2017/2848 Esas, 2018/227 sayılı Kararın, sanık müdafii tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede, A- Maktul ...’ye yönelik kasten öldürme suçundan verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin; olayda meşru müdafaa olduğuna, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, olası kast ya da bilinçli taksir ile suçun işlenmiş olabileceğine ve sair sebeplere yönelen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, B- Maktul ...’dan kaynaklanan haksız tahrik oluşturacak söz ve davranışlar karşısında, TCK'nin 29. maddesi uyarınca, haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak, maktul ...’a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan makul oranda indirim yapılması yerine yazılı biçimde asgari oranda indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini kanuna aykırı olup, Sanık müdafiinin temyiz istemi bu sebeple yerinde görüldüğünden maktul ...’a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükmün 5271...
uygulamada isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki tahrik nedeniyle yapılan indirimin fazla olduğuna ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir. 2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmediğinden müdahil vekilinin eksik incelemeye, suç vasfına, tahrik bulunmadığına, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekilinin teyiz itirazlarına gelince;Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazlardan bir kısmı da dava konusu taşınmaz gibi kadastro parseli olduğundan emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden Düzenleme Ortaklık Payı düşülmemesi gerektiği gözetilmeden, indirim yapılmak suretiyle bedel tespiti, Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
