İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle ödenen bedelden ayıp oranında indirim tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı ----aracın ayıplı olduğu , aracın ---- güvenilerek satın alındığını, formu düzenleyen ve antette görünen--- diğer davalı ------yetkili servis olarak ayıplı hizmet sunduğunu ileri sürerek araçta yer alana ayıp miktarının davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle ödenen bedelden ayıp oranında indirim tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı ----aracın ayıplı olduğu , aracın ---- güvenilerek satın alındığını, formu düzenleyen ve antette görünen--- diğer davalı ------yetkili servis olarak ayıplı hizmet sunduğunu ileri sürerek araçta yer alana ayıp miktarının davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir....
Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." hükmü düzenlenmiştir....
indirim istemede haklı olduğu ve sözleşme bedelinin %10’u nispetinde bedelden indirim istenebileceği, bunun da 33.740,87 TL olduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulüne karar vermiştir....
indirim istemede haklı olduğu ve sözleşme bedelinin %10’u nispetinde bedelden indirim istenebileceği, bunun da 33.740,87 TL olduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulüne karar vermiştir....
Birleştirilen dava ise davacı alıcı tarafından ayıp iddiasına dayalı olarak açılan bedelden indirim ve ıslah yoluyla ileri sürülen tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Ne var ki ıslah yoluyla ileri sürülen tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verildiği ve bu hususun istinaf ve temyiz sebebi yapılmadığı anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu nitelendirmeye göre el atılan kısım kadastro parseli, değerlendirmede esas alınan taşınmaz ise imar parseli olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu tesbit edilen bedelden, ana parselden kesilen Düzenleme Ortaklık Payı oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan 733,15-TL harçtan 90,00-TL başvurma harcının mahsubu ile artan 643,15-TL'nin istenildiğinde iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 3. maddesi uyarınca bedelden %50 indirim yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan raporun davacı vekilince kabul edilmiş olmasına ve davacıya iade edilen projelerin davalıya verileceğinin tabiî bulunmasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 550,00’şer YTL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan yekdiğerine verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifaklı bina bulunduğu, el atılan bölüm; binanın ön bahçesi olup, bu kısmın bedelinin verilmesinin taşınmazın değerinde herhangi bir olumsuz etki oluşturmayacağı gözetilmeden, bu husus değer azaltıcı unsur kabul edilip metrekare bedelden indirim yapılması, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Fahrettin Çelik tarafından 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile, "sıra cetvelinde bir iştirak veya garame şeklinde paylaştırma yapılmadığını, İcra Müdürlüğünce önce satış bedelinden satış harç ve masrafları ayrıldığını, kalan bedelden önce 6183 sayılı AATUHK m21/1 ve 2004 sayılı İİK m 206/f.1 malin aynından kaynaklanan Vergi Dairesi alacağının ödenmesi, artan kalan kısmın ise nafaka dosyasına ödemesi karar altına alındığını, ilk sırada yer alan Vergi Dairesi haczi, satılan aracın aynına ilişkin alacaktan doğduğundan ve eşyanın aynından doğan alacak, ikinci sıradaki nafaka alacağından öncelikli olup, nafaka alacağı iştirak edemeyeceğinden, aracın trafikten gelen kaydında gözükmeyen veya 6183 sayılı K.m. 21/1 kapsamında olmayan bir kamu alacağı ise sıra cetvelinde yer alamayacağından ve alsa bile nafaka alacağına iştirak edemeyeceğinden takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere sıra cetvelinde önce aracın aynına ilişkin borçtan dolayı payı ayrılması ve artan...
