Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuz iş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur. Birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen raporun, arızanın bildirim tarihinden itibaren o mala ilişkin azami tamir süresi içerisinde düzenlenmesi zorunludur....
Maddesi gereğince aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istendiği davalı tarafa bildirildiği, ancak defalarca yapılan uyarı ve talebe rağmen davalı tarafça çeşitli bahaneler ileri sürülerek, araçta üretim hatası bulunmadığı gerekçesi ile talebin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiği, aracın defalarca servise götürülmesine rağmen yapılan tüm müdahaleler ile arızanın giderilememiş olması nedeni ile arızanın giderileceği konusunda beklenti kalmadığından aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı beyan edilmiştir....
olup, mahkememizce alınan rapor ile tespit dosyasında alınan raporun birbirini doğruladığı ve söz konusu motor arızasına sebebiyet veren subap kesmesi durumunun üretim ve imalat kaynaklı olduğu, tüketicinin kullanımından kaynaklanan bir durumun söz konusu olmadığı ve davacının TKHK uyarınca seçimlik haklarından ayıpsız misliyle değişim yönündeki hakkını kullanabileceği, ayrıca araçtaki arızanın basit bir onarım işlemi ile giderilemeyeceği, aracın sıfır km olarak alındığı, tüketicinin seçimlik haklarından misliyle değişim talebinde bulunduğu, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu ve tarafların edimleri arasında dengesizlik bulunmadığı da nazara alınarak tüketicinin onarım hakkını kullanması yönünde zorlanamayacağı ve aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi yönünden hakkaniyete aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen misli ile değişim/bedel iadesi ve manevi tazminat davasının, malın misli ile değişimi yönünden kabulüne manevi tazminat yönünden reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4.414,65 TL bakiye temyiz harcının...
, dava dışı 3. şahısların müdahalesi sonucu ortaya çıkan hal nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebi ya da bedel iadesi ile kazanç kaybı talebinin kabul edilemeyeceğini, ayıp olduğu kabul edilse dahi ancak onarım sonrası değer kaybı talebinin yöneltilebileceğini, aracın davacı tarafça sorunsuz biçimde kullanıldığını iddia etmiş ve husumet yönünden itirazının dikkate alınarak davanın usulden reddini, aksi halde haksız davanın esastan reddinin gerektiğini iddia etmiş ve yargılama ücretlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Hal böyle olunca, bölge adliye mahkemesince; davacının malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin TMK'nın 2. ve 6502 sayılı Kanun'un 11. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağı gözetilerek; usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, aracın misli ile değişimine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Ancak somut olayda, davacı talebini aracın ithalatçısı veya üreticisine yönlendirmediğinden misli ile değişim talebini yerine getirme mümkün olmayacaktır. Bu sebeple sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebi değerlendirme konusu yapmıştır. Somut olayda, dava konusu aracı ikinci el olarak alan davacının gizli ayıp iddiasına ilişkin olarak teknik bilirkişiler eliyle incelemeler yapılmış ve hazırlanan bilirkişi raporları dosya arasına alınmıştır. Buna göre; davaya konu ........ marka,........
GB cep telefonunun hatalar verdiğini bu hataların günlük kullanımda aksaklıklar yaşanmasına yol açtığını , dava konusu telefon 01/09/2021 tarihinde ...Yetkili Teknik servisine teslim edildiğini servis tarafından tamir gördükten sonra teslim edildiğini ancak hataların devam ettiğinden dava konusu şikayetin bir çok kez tekrar ettiği ve halihazırda giderilemediği belirtilerek ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ayıpsız misli ile değişim mümkün değil ise sözleşmeden dönme haklarını kullanarak telefon bedelinin 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ : Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının, dava konusu aracın kaportasında sonradan meydana gelen boya ve soyulmaların ayıplı olduğunu belirterek 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde kendisine tanınan seçimlik haklarından satılanın ayıpsız bir misli ile değişimi talebinde bulunduğunu, mahkeme tarafından bilirkişi raporunda yer alan boya aşınmalarının oluşumunda dışarıdan herhangi bir etkenin olmadığı veya kullanım hatası olmadığını, boyanın hatalı uygulanması ile alakalı üretim hatası olduğu tespiti sonrasında dava konusu aracın ayıplı olduğu sonucuna varıldığını, buna rağmen mahkeme tarafından davacı müvekkilinin ayıplı maldan kaynaklı seçimlik hakkı olan misli ile değişim talebi dışında satıma konu araçta bedel indirimi yaparak yargılamaya hakim olan ilkelerden taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, mahkeme tarafından bilirkişi raporunda araçta meydana gelen boya atmasından kaynaklı olarak değer kaybının piyasa rayiçlerine...
Davacılar eldeki dava ile seçimlik haklardan misli ile değişim talep etmişlerdir. Davacıların aracın tamirini talep etmekle öncelikle ücretsiz onarım hakların kullandıkları ancak arızanın kalıcı olarak giderilememesi nedeniyle bu kez misli ile değişim istedikleri anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda ortaya konan ayıpların, davacıların maldan bekledikleri faydayı kaldıran nitelikte olduğu, davalının ücretsiz onarım yolu ile ayıbı gideremediği görülmekle artık davacıdan aracı ayıplı olarak kabullenmesi beklenemeyeceğinden misli ile değişim talebinin kabulü gerekir (Ayıbın giderilemediği durumlarda misli ile değişim gerektiğine dair bkz. Yargıtay 19. HD. 20/12/2017 tarih, 2016/14877 K., 2017/8114 K.). Bu nedenle ilk derece mahkemesinin misli ile değişim isteminin kabulüne dair kararı usul ve yasaya uygun olduğundan bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir....
