nın) 8,11/1- ç.maddesine göre; davanın kabulü ile; yargılama konusu ayıplı "Apple marka Iphone 12 model White renk 128GB özellikli -4799- IMEI numaralı" eşyanın davalıya iadesi ile ayıpsız bir misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, 2- )2004 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu’nun (İ.İ.K.'nın) 24/4.maddesine göre; yargılama konusu eşyanın değerinin -15.107,04- Türk Lirası (TL) olduğuna, dair karar verilmiştir....
işlemi," ifade eder düzenlemesi ile, 73. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." düzenlemesi bulunmaktadır....
dan satın almış olduğunu bir süre kullandıktan sonra aracın muhtelif bölgelerinde boya dökülmeleri ve kabarmaların meydana geldiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece; davanın kabulü ile; davaya konu ...Plakalı ... şase no'lu ve ... motor numaralı, 2012 model yılı olan ... ... S/D 1.4, D-4D M/M (MC) model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebiyle eldeki davayı açmıştır....
Bilirkişiler 28/09/2021 tarihli raporda, araçta gizli alıp olduğunu, kullanıcı hatası olmadığını, davacının 15/06/2020 tarihli ihtarname ile misli ile değiştirme hakkını kullandığını, davalının araca başka bir motor takip davacıya teslim ettiğini, davacının bu hali ile aracı teslim aldığını, davacının misli ile değişim talebinin mahkemenin takdirinde olduğun, dönme hakkının kullanıldığı hallerde mahkemenin durum haklı göstermiyorsa bedelde indirim veya onarım yönünde karar kurabileceğini ancak misli ile değişim hakkı kullanılan hallerde hakime takdir yetkisinin verilmemiş olduğunu, onarım hakkının kullanıldığını kabulü halinde araçta 50.000 TL değer kaybı oluşacağını, takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.Araç üzerinde ------rehin alacaklısı olduğuna dair kayıt görülerek, davaya rızası olup olmadığının tespiti için dava dışı rehin alacaklısına müzekkere yazılmasına karar verilmiş; müzekkere cevabı gelmemiş, davacı araçtaki rehnin kaldırıldığını belirtmiş; bu beyanın teyidi için...
Bilirkişiler 28/09/2021 tarihli raporda, araçta gizli alıp olduğunu, kullanıcı hatası olmadığını, davacının 15/06/2020 tarihli ihtarname ile misli ile değiştirme hakkını kullandığını, davalının araca başka bir motor takip davacıya teslim ettiğini, davacının bu hali ile aracı teslim aldığını, davacının misli ile değişim talebinin mahkemenin takdirinde olduğun, dönme hakkının kullanıldığı hallerde mahkemenin durum haklı göstermiyorsa bedelde indirim veya onarım yönünde karar kurabileceğini ancak misli ile değişim hakkı kullanılan hallerde hakime takdir yetkisinin verilmemiş olduğunu, onarım hakkının kullanıldığını kabulü halinde araçta 50.000 TL değer kaybı oluşacağını, takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.Araç üzerinde ------rehin alacaklısı olduğuna dair kayıt görülerek, davaya rızası olup olmadığının tespiti için dava dışı rehin alacaklısına müzekkere yazılmasına karar verilmiş; müzekkere cevabı gelmemiş, davacı araçtaki rehnin kaldırıldığını belirtmiş; bu beyanın teyidi için...
AŞ'den 22.05.2018 tarihli fatura nezdinde satın alındığını, diğer davalı şirketin aracın ithalatçısı olduğunu, satın alımdan bir süre sonra araçta fren sorunu ortaya çıktığını, defalarca yetkili servise götürülmesine rağmen, araçtaki sorunun dava tarihine kadar giderilemediğini, bunun üzerine ayıpsız misli ile değişim talebi ile davalılara ihtarname keşide ettiklerini, ancak somut atılmadığını belirterek; müvekkilince davalılardan satın alınan aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıpsız misli ile değişimini, değişim mümkün olmadığı taktirde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 140.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ... EK....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili servis kararına göre ürünün ayıplı bulunduğunu, fakat davacının değişim talebi nedeniyle işlemin sürüncemede kaldığını, ürünün stokta olmaması nedeniyle servis tarafından iade kararı verilmiş ise de davacının iadeyi kabul etmediğini, ... tarihinde dava açıldığını, bu davanın açılmasından sonra ... tarihinde ürünlerin ayıpsız misli ile değişiminin gerçekleştiğini, davanın reddine reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; satım sözleşmesine konu üründeki ayıp nedeniyle ürünün ayıpsız misli ile değişimi talebinden ibarettir. Davalı taraf cevap dilekçesinde ürünün ayıplı olduğunun yetkili servis tarafından kabul edildiğini beyan etmiştir. Davadan sonra ... tarihinde ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirildiği davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Ne var ki bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere arıza giderilememiş, davacının 29/03/2018 tarihli ihtarname ile ayıp nedeniyle misli ile değişim talebini dile getirdiği görülmüş olup, davacının arızayı fark etmesinden sonra yetkili servise başvurusu dahi ayıp ihbarı niteliğinde olduğundan(Yargıtay kapatılan 19.Hukuk Dairesi’nin 04/04/2019 tarihli 2017/4068 E., 2019/2268 K. sayılı emsal kararı) ihbarın süresinde olduğu kabul edilmiştir. Bununla birlikte davacı önce onarım hakkını kullanmış ise de motor arızası onarım ile giderilemediğine göre, misli ile değişim talebinde bulunmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2018/653 ESAS - 2021/270 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/653 Esas, 2021/270 karar sayılı 15/04/2021 tarihli kararı aleyhine davacı ve T6 Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalılardan Kubota Limited Şirketinin üreticisi olduğu davaya konu traktörü üreticinin bayiliğini yaptığı Erdoğanlar Ltd....
Aracılığıyla davalı bankanın kredisi ile satın aldığını, bu dairenin satın alma tarihinde iskan ruhsatının olmadığının elektrik ve su bağlatma talebi sonucunda anlaşıldığını, gerek banka ve eksperinin gerekse davalı T3 ruhsatın alınması konusunda çalışmalar yaptıklarını beyan ederek müvekkilini bugüne kadar oyaladıklarını, iskan ruhsatı bulunmayan dairenin mevcut haliyle ayıplı olarak kabul edilmesi gerektiğini beyanla davaya konu konutun ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı T.İş Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değiştirilmesi istemli bu davanın muhatabı banka değil taşınmazın maliki olduğunu savunarak husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
