ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2019/18 ESAS - 2020/305 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ, BEDEL İADESİ VE YAPILAN ONARIM MASRAFLARININ TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Antalya 12....
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1138 KARAR NO : 2022/787 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YEŞİLOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2018/110 ESAS - 2020/159 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/110 Esas, 2020/159 Karar sayılı 06/10/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibinden.com üzerinden gördüğü ve davalı T3 verdiği ilandaki Opel Omega araç için Yeşilovaya geldiğini, aracı gördüğünü, aracın temiz ve masrafsız olduğunun söylendiğini, arabanın devrinin...
'nin UYAP'tan tespit edilecek moturlu araç ve gayrimenkul malları üzerine HMK 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, İlk derece mahkemesinin özetle: "olayın haksız fiile dayalı bir zararın meydana geldiği iddiasıyla açılan bir dava olduğu, uyuşmazlık konusunun iş kazası olup olmadığı, failinin kim olduğu, ve kusur durumunun çelişkili olduğu, haksız fiilden kaynaklana tazminat davalarında tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibari ile muaccel hale geldiği, geçici hukuki koruma yollarında biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu arandığı, davamızda da yakın ispat koşulunun gerçekleşmiş olduğu kanaatiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik karara yapılan itirazın reddine, davalı tarafça ihtiyati haciz kararının uygulanmasını istediği araçların tüm bilgilerini mahkememize bildirdiği takdirde davalı vekilinin terditli talebi olan araçlar üzerine ihtiyati haciz uygulanması talebinin değerlendirilmesine, bu nedenle bu aşamada reddine..." karar verdiği...
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının davaya konu edilen kazadan kaynaklana sürekli maluliyet oranının, yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde belirlendiği raporun hesaba esas alınmış olmasına; konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla usulünce tazminatın hesaplanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına; hesap raporunda, 4 aylık iyileşme süresinden sonraki döneme ilişkin olarak ve sadece sürekli işgücü kaybı zararı için hesap yapıldığından, mükerrer tahsile yol açacak hüküm kurulmamış olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 3.964,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'...
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklana) istemine ilişkindir. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte o taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır....
Ceza Dairesi’nin arşivinde bulunan 151,152,153,161 ve 162. maddelerinde düzenlenen suçlardan kaynaklana işlerin 8.Ceza Dairesine devredileceğinin belirtilmesi karşısında; İddianamedeki sevk ve anlatıma ve Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (8.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye TEVDİİNE, 27/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklana sürekli iş göremezlik zararı istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kaza 09.02.2001 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacı vekili daha önce geçici iş göremezlik zararı ve tedavi gideri talebi ile aynı davalı hakkında ......
Dava trafik kazasından kaynaklana maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kazadan sonra taraflar arasında kaza tutanağı düzenlemiş, kusurun belirlenmesi için mahkemece keşif yapılmış, trafik polisinden alınan raporda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu belirtilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ekspertiz raporunda davacının tam kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek kusur oranına itiraz etmiş, makina mühendisinden alınan hasar raporunda, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli belirlenmiş, aracın marka model, yılı ve kullanım şekline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağı ve değişen parçalar nedeniyle, hurda amortisman ve kıymet kazanma tenzili uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmediği gibi yeniden kusur raporuda alınmamıştır. Bu hali ile raporlar hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....
DİSİPLİN HAPSİHACİZLİ MALIN DEĞERİNİN TESPİT EDİLMEMESİTEMSİL YETKİSİTÜZEL KİŞİ HAKKINDA DAVA AÇILMASI,USULÜNE UYGUN MAL BEYANINDA BULUNMAMAK 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 74 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 337 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 345 ] "İçtihat Metni" Usulüne uygun mal beyanında bulunmamak suçundan sanık M....
hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış ve garanti süresi sonrasında da devam eden, araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran motor sistem komponent arızaları nedeni ile konu aracın AYIPLI olduğunu, ilgili sistemdeki arızaların konu aracın teslimi esnasında makul ve ortalama bir tüketici tarafından tespitinin mümkün olmaması nedeni ile konu aracın GİZLİ AYIP niteliği taşıdığını görüş ve beyan etmişlerdir....
