Davalı, sözleşmeden kaynaklana edimlerini yerine getirdiği halde davacının huzursuzluk çıkardığını ve kendisini evden kovduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının edimini yerine getirmediği ve sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 335,25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Müştekiye ait ikinci el değeri 15 TL olan ayakkabıyı alıp uzaklaştığı sırada yakalanan suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş sekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de hırsızlık konusunu oluşturan malin değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gerekince suça sürüklenen çocuğa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MALIN DEĞERİNİN AZLIĞIYAĞMA 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ] 5237 S....
OLDUĞU’nun açık bir şekilde davacı tarafa bildirdiğini, makinenin sürekli arıza verdiği hususunun ........ mesajı ile de davacıya bildirdiğini, e-postalarda müvekkili şirket yetkilisinin 76.700 Euro fatura değeri olan makinenin sürekli olarak arıza verdiğini, MALIN AYIPLI OLDUĞUNU , davacının kendi yetkili servisi olan “........” ünvanlı şirketin arızayı bulamadığını ve gideremediğini,çözüm üretilmesini ya da makinenin geri alınmasını bu konuyu anlaşarak çözmek istediklerini dile getirdiklerini, davacı tarafında bu konuyu çözmek adına 76.700 Euro yerine 50.000 Euro ödeme yapılması halinde başkaca bir talepleri olmadıklarını beyan ettiklerini, müvekkili şirketin diğer iki makineye ait fatura üzerinde YENİ ibareleri olduğu halde ihtilaflı ve ayıplı olan son makineye ait fatura üzerinde YENİ ibaresinin bulunmaması, makinenin tam 22 kez arıza nedeni ile servis görmüş olması karşısında söz konusu bu makinenin “ kullanılmış” ürün olduğunu davacı tarafça kendilerine bu durum bildirilmeksizin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet ve Çeyiz Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir nafakası ve ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Toplanan delillerde, davalıdan kaynaklana, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden maddi bir hadisenin varlığı kanıtlanmamış ve Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları oluşmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklana uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini...
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1994 Karar No : 544 Esas Yılı : 1993 Esas No : 1353 Karar Tarihi : 10/02/994 HAZİNENİN MÜLKİYETİNDEKİ BİR TAŞINMAZ MALIN BELEDİYEYE BEDELSİZ DEVRİ İÇİN, BELEDİYE VE MÜCAVİR ALAN SINIRLARI İÇİNDEKİ GECEKONDU ISLAH VE TASFİYE BÖLGESİNDE KONUT AMACIYLA KULLANILACAK NİTELİKTEKİ YERLERDEN OLMASI GEREKTİĞİ, TİCARİ NİTELİKLİ BİR ALANIN BU AMAÇLA DEVRİNİN MÜMKÜN OLMADIĞI HK.< Dava, Hazineye ait taşınmazın 775 sayılı Yasa gereğince belediye adına bedelsiz devri talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, 775 sayılı Yasanın 3 ve 6.maddelerinin 1.fıkralarının birlikte incelenmesinden, Hazinenin mülkiyetindeki bir taşınmazın belediyeye bedelsiz devri için belediye ve mücavir alan sınırları içindeki gecekondu ıslah ve tasfiye bölgesinde konut amacıyla kullanılacak nitelikteki yerlerden olmasının gerektiği, buna karşın dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde ......
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için ilk defa 19.10.2012 tarihli oturumda bir dahaki celseye kadar süre verilmiş, 23.11.2012 tarihli celsede de davacı vekilince kamulaştırma bedelinin yatırılması için ek süre talep edilmesine rağmen depo kararı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinde yer alan "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malin idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırılması için ilk defa 19.10.2012 tarihli oturumda bir dahaki celseye kadar süre verilmiş, 23.11.2012 tarihli celsede de davacı vekilince kamulaştırma bedelinin yatırılması için ek süre talep edilmesine rağmen depo kararı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinde yer alan "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir....
MALIN DEĞERİNİN AZLIĞI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 150 ] 765 S....
