KARAR Davacı, çiftçilikle uğraştığı için davalıdan 20.04.2004 tarihinde teslim edilmek koşuluyla 01.01.2004 tarihinde sözleşme yaparak 70.000YTL bedel karşılığı biçerdöver satın aldığını, teslim aldıktan sonra sürekli arıza çıktığını, yetkili servise götürmesine rağmen sorunun giderilemediğini, bu arızaların giderilmesi ve gerekli parçaların değiştirilmesi için telefon ve faks ile başvurduğunu, ancak parça gönderilmediği gibi arızanın da giderilmediğini, arızaların sürekli tekrarlaması nedeniyle o dönemde çevre illerden ... alamadığını, makinenin tamiri için yaptığı harcamalar ve sürekli arızalı olup çalışmamasından dolayı yoksun kaldığı kazanç toplamının yaklaşık 30.000 YTL olduğunu, 26.07.2004 tarihinde ihtar çektiğini, malda ekonomik ayıp olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ayıplı mal için ödediği 70.000 YTL.nin iadesi veya ayıplı malın ayıpsız aynısıyla değiştirilmesi veya ... kapsamında ücretsiz tamir edilmesi, bu üç talepten biriyle birlikte ayıplı malın yol açtığı maddi...
su deposunun taşması nedeniyle uğranılan zararların tespiti, sözleşmenin ihlali nedeniyle meydana gelmiş ve gelecek tüm maddi ve manevi zarar ziyanın tespiti ile tespit edilecek ve iadesi ve tazmini gereken tüm alacak miktarlarının ödenmesi gereken tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca Menderes 2....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı birleşen davada davacı İMZA İthalat İhracat Makine İnş. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinin feshi sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümlerince ödenen bedelin iadesi, birleşen dava eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müspet ve menfi zararın tazminine ilişkindir....
belirterek; sözleşmenin feshine ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. 2-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil ile dava konusu bağımsız bölümde yapılan tadilat masraflarının ve gönderilen ihtarname masrafının iadesi istemine ilişkindir....
CEVAP Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Sözleşmesi gereği davacının yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle ... 41. Noterliği vasıtasıyla ihtarnameler gönderildiğini ve tebliğinden itibaren 20 gün içinde birikmiş borç tutarlarının ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin açıkça bildirildiğini, davacının bu süre içerisinde herhangi bir ödeme yapmaması üzerine 22.04.2010 tarih ve 1999 sayılı Başkanlık oluru ile sözleşmenin 7.2 maddesinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda sözleşmenin feshedildiğini, söz konusu taşınmazların 15.07.2010 tarihli ihale kapsamında tekrar satışa sunulduğunu ve 02.08.2010 tarih ve 3881 sayılı Başkanlık oluru ile satıldığını, idarenin taraflar arasında akdedilen sözleşme ve konuya ilişkin yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda işlem tesis ettiğini, işlemlerinde herhangi bir keyfilik ve hukuka aykırılığın mevzu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı, dava tarihinde yerleşim yeri olan Kağıthane/İstanbul olan davacı tüketicinin yetkisiz olan Ankara 1. Tüketici Mahkemesi’nde dava açtığı, seçme hakkının davalılara geçtiği ve dava tarihinde yerleşim yeri Şişli/İstanbul olan davalı ...’nin süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin süresinin 12. maddede imza tarihinden itibaren 5 yıl olarak belirlendiği, sözleşmenin 01/02/2017 tarihinde kendiliğinden sona erdiği, sözleşmenin feshi başlığı altında düzenlenen 15. maddenin b bendinde; bayinin Akpet'in feshi ihbarında tayin edeceği müddet içinde kendisine ariyet olarak verilmiş malzemeleri teslim aldığı gibi mükemmel bir şekilde Akpet'e iade ve teslim ile mükellef olduğu, teslimin gecikmesi halinde Akpet'in her türlü kanun yollarına başvuracağı gibi bayinin geciken her gün için Akpet'e cezai şart olarak 1.000,00 dolar ödemeyi kabul ve taaahüt ettiğinin belirtildiği, sözleşmenin süre bitimi ile kendiliğinden sona erdiği, sözleşmenin bu maddesinin fesih halinde uygulanacak bir madde olduğu, ayrıca ilgili maddede Akpet'in feshi ihbarında tayin edeceği müddet içinde teslim edileceğinin belirtildiği, ancak davacı tarafça davalı tarafa sözleşmenin feshine ve ariyet...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa malikleri tarafından açılan 02.10.1992 tarihli "gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat" sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye tapudan devri yapılan taşınmazların sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi istemi ile açıldığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
