Somut olayda dava konusu anataşınmazın yönetim planının 3. maddesinde ortak giderlere katılma konusunda kat maliklerinin arsa payları oranlarının esas alınacağı belirtilmiş olmasına rağmen, iptali istenen 28.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının 5. maddesinde ortak giderlerin dairelerin m² esasına göre paylaştırılmasına dair karar alınmış olup, bu karar yönetim planının 3. maddesine aykırıdır. İptali istenen 28.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yönetim planına aykırı olarak alınan karar yasada aranan çoğunlukla alınmadığından, diğer bir anlatımla yönetim planındaki düzenlemeyi değiştirir mahiyette bulunmadığından davanın bu yönden kabulü ile, 28.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının 5. maddesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın tüm talepler yönünden reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davacı dava dilekçesinde; 25.05.2014 tarihli kat malikleri kurul kararının iptalini talep etmekle mahkemece “yönetim kurulu seçimi kararının esas hükmünde yok olduğu” şeklinde karar vermesi bu kararın izah kısmında ise olağanüstü toplantı olan 25/05/2014 tarihli kat malikleri kurul kararının çağrı ve usûl kurallarına aykırı yapıldığı gerekçesiyle yok hükmünde olduğu belirtilerek hükmün açık, şeffaf, infaz edilebilir olması gerektiği ve davacının taleplerinin tek tek karşılama noktasında açıklık içermemesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiş olup mahkemece dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak 25.05.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının olağan ya da olağanüstü toplantı olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak, iptali istenen toplantıda alınan kararlar ayrı ayrı değerlendirilerek ,olağanüstü toplantı ise kanunun öngördüğü sıkı şekil şartlarına uyulmadığının tespiti halinde iptaline karar vermek gerekirken yok hükmünde olduğunun tespiti yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...
Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Taraf vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle bozulması gerektiği halde Dairece kararın iptali ile yetinilmesi gerektiği yönünde düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalı vekilin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.06.2014 gün 2014/4194 Esas- 2014/9745 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, Davacılar vekili dava dilekçesinde 26.09.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 1.6.2004 günlü kat malikleri kurulunun 1 nolu kararının iptali ile bu karara dayanarak davalılardan ...'in ortak yer olan pasaj koridoruna elatmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu edilen anataşınmaza ait ve iptali istenilen kararın alındığı 1.6.2004 günündeki tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2-İptali istenen 1.6.2004 tarihli kat malikleri kurulu kararının alındığı toplantıda kat malikleri adına vekaleten katılanların vekaletnamelerinin ilgili yönetimden, Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması, karşı davada ise farklı tarihlerde yapılmış altı adet kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır....
Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, tedbir talebinin kat malikleri kurulu kararının uygulanmasının durdurulmasına yönelik olduğunu, nitekim dava konusu talebin idari makamlarca verilen satış veya riskli yapı tespitine itiraz olmadığını, kat malikleri kurulu kararına ilişkin olduğunu, bu aşamada kat malikleri kurulu kararının tedbiren durdurulmasında 6306 sayılı Kanundan doğan ve idari işleme konu herhangi bir uygulama bulunmadığını, kaldı ki satış kararına karşı idare mahkemesinde dava açıp yürütmenin durdurulması kararı aldıklarını, kat malikleri genel kurulu kararının iptali için adli mahkemeler görevli ise bu kararın uygulanmaması için tedbir kararı verecek olan mahkemelerin de yine adli mahkemeler olacağını belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararının kaldırılarak geçersiz nitelikteki 25/11/2022 tarihli kat malikleri genel kurul kararının uygulamasının tedbiren durdurulması yönünde karar verilmesini...
Dava kat malikleri kurulu toplantısının ve toplantıda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Kat malikleri kurulu kararının, Kat Mülkiyeti Kanunun 33. maddesine göre kat malikleri tarafından iptalinin talep edileceği öngörülmüş olup, davacının kararın alındığı ve davanın açıldığı tarihte kat maliki olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından; davacının, kararların iptal edilmesinde hukuki yararı olup olmadığı alınan her karar için ayrı ayrı araştırılarak, yine aynı Kanunun 33. maddesindeki şartlarında oluşmuş olması halinde tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile bu hususlar araştırılmadan,davacının malik olmadığı gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali ile menfi tespit istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, kat malikleri kurulunca 5.9.2005 günü yapılan toplantıda alınan anataşınmazın dış cephe değişikliğine ilişkin kararının ve buna ilişkin olarak hazırlanan işletme projesinin iptalini, 594,00 YTL borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden 5.9.2005 günlü kat malikleri kurulu toplantısına katılan 11 numaralı bağımsız bölümün maliki Dehri Tiflis'in davada taraf gösterilmediği anlaşılmıştır....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesinin birinci fıkrasında kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayanların mahkemeye başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği hükme bağlanmış olup, yönetim kurulunca alınan kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulacağı konusunda bir hükme yer verilmemiştir. Yönetim kurulu kararlarına karşı -niteliği gereği- öncelikle kat malikleri kuruluna başvurularak bu kurulca gerekli değerlendirmenin yapılıp sonuçlandırılmasından sonra verilecek olan bu genel kurul kararına razı olmayanlar mahkemeye başvurabilecektir. Somut olayda mahkemece yukarıdaki ilkeler gözönünde bulundurulmadan 15.07.2008 günlü yönetim kurulu kararının iptaline hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir....
Ancak; İptali istenen 09.01.2005 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının olağan toplantı olduğu, kat maliklerine toplantı gününün önceden duyurulduğu anlaşıldığına göre mahkemece bu toplantıda alınan kararlarla ilgili tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken olağanüstü toplantı koşulları gözönünde tutularak yapılan değerlendirme sonucu ve dosyaya ibraz edilen belgelerin daha önceden sunulmadığı her zaman düzenlemesinin mümkün olduğu gibi gerekçelerle 09.01.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararının da iptali doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
