"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 06.10.2007 ve 28.11.2007 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının hükümsüz olduğunun tespiti ve iptali istenilmiştir. Mahkemece 06.10.2007 tarihli kat malikleri kurulu kararı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 28.11.2007 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle iptali istenen 06/062015 tarihli kat malikleri kurulu kararının incelenmesinde, davacının sözü edilen kat malikleri kurulu toplantısına katıldığı, toplantıda önerge sunduğu ve alınan kararlara yönelik olarak bir itirazda bulunduğunu somut olarak ispat edemediği anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesine göre kat malikleri kurulu bağımsız bölüm maliklerinden oluşur. Kurul toplantılarında malikin tayin ettiği vekili tarafından temsil edilmesi halinde de verilen kararlardan bizzat malik sorumludur. Bu bakımdan kat malikleri kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada husumet toplantıya katılan vekile değil doğrudan kat malikine yöneltilmelidir. Somut olayda 15.2.2004 günlü kat malikleri kurulu kararının alındığı toplantıda vekille temsil edilen kat maliki ... ... davaya dahil edilmemiştir. Mahkemece adı geçen kişinin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak sonuca karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Ancak; Davacı, dava dilekçesinin talep sonucu kısmında, sadece 26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan "ısı pay ölçer ve termostatik vana sistemi uygulamasından vazgeçilerek eski merkezi sistem uygulamasına dönülmesi" yönündeki kat malikleri kurulu ve "buna bağlı olarak aidat miktarının 325 lira olarak belirlenmesi" yönündeki yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini istemiş; mahkemece; "davanın kabulüne, 26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline" karar verilmiştir. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. (HMK. m. 26/1) 26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulunda, yukarıda sözü edilen kararlar haricinde alınan başka kararlar da mevcuttur. Talep nazara alınmayarak, alınan tüm kararların iptalini içerecek şekilde "26.01.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline" biçiminde karar verilmesi, talebin aşılması niteliğindedir....
ın seçildiğini, tüm bu hukuka aykırılıklar sebebiyle 29/05/2013 tarihli yönetim kurulu kararının iptali ile 2013/5. aydan itibaren yöneticilik maaşının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33/1 maddesine göre kat malikleri kurulunca verilen karara karşı dava açılabileceği belirtilmiş olup, yönetim kurulunca alınan kararların iptali için doğrudan mahkemeye başvurulacağına ilişkin hüküm bulunmadığından bu kararlara karşı öncelikle kat malikleri kurulunca başvurularak gerekli değerlendirme yapılması gerektiği, doğrudan doğruya yönetim kurulu kararının iptalinin istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava 29.05.2013 tarihinde yapılan yönetim azil kararının iptali ile Mayıs-Ocak itibari ile biriken yöneticilik maaşının faiziyle birlikte tahsiline ve yeniden göreve iade talebidir....
Dosya içersinde bulunan bilgi ve belgelerden, özellikle iptali istenen 08.12.2009 günlü kat malikleri kurulu kararının incelenmesinden; yönetici olarak ...’ın seçildiği, davanın ise bu yöneticiye karşı değil, toplantıya katılıp olumlu oy veren kat malikleri ... ile ...’a karşı açıldığı anlaşılmıştır. Bu durum karşısında, iptali istenen 08.12.2009 günlü kat malikleri kurulu toplantısına katılarak olumlu oy veren diğer bağımsız bölüm maliklerinin davaya katılımları sağlanarak taraf teşkili tamamlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.11.2000 günlü kat malikleri kurulu kararının iptalini istemiş mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay'ın yerlermiş uygulamalarına göre, kat malikleri kurulu kararlarının iptali davalarında husumetin karara olumlu oyları ile katılan tüm bağımsız bölüm maliklerine yöneltilmesi gerekir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı ... iptali istenen karara ilişkin toplantıya kat maliki sıfatıyla değil, maliklerden ...'a vekaleten katılıp onun adına oy kullanmış olup, pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır....
Bu husus dikkate alınmadan yani iç denetim yolu tüketilmeden Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesinde kat malikleri kurulu kararlarının iptali için öngörülen 1 aylık sürede açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise; sonucu itibari ile doğru olan ret kararının, yukarıda açıklandığı gibi gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AKTİF HUSUMET EHLİYETİKAT MALİKLERİ KURULU KARARININ İPTALİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 33 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 28.10.2001 günlü olağanüstü kat malikleri kurulunun ve alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü, Dava, kat malikleri kurulunca alınan 28.10.2001 günlü olağanüstü genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesinin birinci fıkrası hükmünde, kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayan kat maliki veya kat maliklerinin ana taşınmazın bulunduğu yerin Sulh Mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği öngörülmektedir. Bu durumda kat malikleri kurulu kararının iptalini isteme hak ve yetkisi salt kat maliklerine aittir....
AKTİF HUSUMET EHLİYETİKAT MALİKLERİ KURULU KARARININ İPTALİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 33 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 28.10.2001 günlü olağanüstü kat malikleri kurulunun ve alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü, Dava, kat malikleri kurulunca alınan 28.10.2001 günlü olağanüstü genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesinin birinci fıkrası hükmünde, kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayan kat maliki veya kat maliklerinin ana taşınmazın bulunduğu yerin Sulh Mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği öngörülmektedir. Bu durumda kat malikleri kurulu kararının iptalini isteme hak ve yetkisi salt kat maliklerine aittir....
