"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1632,18 TL maddi, 4400 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağı olan Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/83 esas, 2008/30 karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından tutuklu kaldığı, yargılama sonunda 27.02.2008 tarihinde beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesi sonucunda onanmak suretiyle 21.02.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 18.05.2012 tarihinde, CMK'nın 142/1....
Davacı vekili 23/10/2012 havale tarihli dilekçesi ile davasını belirsiz alacak davası olarak ıslah etmiş ve bu dilekçe ile BK.54.md.deki bedensel zarar, tedavi, ulaşım, gözlük ve laptopunu kaybetmesinden kaynaklı olarak 2.000 TL maddi tazminat istemiştir Davalı ...Ş. vekili; ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, sürücünün kusurunu kabul etmediklerini,tedavi ile kaza sonrası dizinde meydana geldiğini iddia ettiği rahatsızlık arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığını, trafik kazaları sebebiyle sağlık kuruluşlarının sundukları hizmet bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını ve talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/10/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalının müvekkillerinin içinde bulunduğu araca av tüfeğiyle ateş ettiğini, olay sebebiyle davacıların panik yaşadıklarını ve psikolojik olarak etkilendiklerini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN; Davacı tarafça davalı sigorta şirketinin maddi tazminat talebi yönünden sulh olmaları nedeni ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN: Davalı sürücü ve davalı malik(işleten), davacı küçüğün % 10,3 oranında malul kalacak ve 9 ay boyunca iyileşemeyecek şekilde yaralandığı kaza nedeni ile TBK hükümleri çerçevesinde manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları aşikârdır. 6098 sayılı T.B.K’nun 56/1. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır....
TBK madde 49 “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” TBK madde 58 “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.” hükmünü içermektedir. Davacı T1 davalı T7 tarafından uğradığı haksız fiil sebebiyle İskenderun 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/125 E....
Dava; davacıların murisinin elektrik akımına kapılarak vefat etmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur. Bu sorumluluk türü tehlike sorumluluğu olarak da isimlendirilmekte olup, sorumluluk türlerinin en ağırını oluşturur. Burada tehlikeli nesne veya işletme ile gerçekleşen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması sorumluluk için yeterlidir. Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir....
Ceza dosyasının incelenmesinde; Katılanların Kenan Çelik ve Sezer Yazıcı, sanığın Işıl İlter, suçun Haraket, Basit Yaralama ve Mala Zarar Verme olduğu, yapılan yargılama neticesinde 14/03/2022 Tarihli karar ile sanığın Sezer Yazıcı'ya karşı Mala Zarar Veme suçundan beraatine, Kenan Çelik'e yönelik hareket suçundan cezalandırılmasına, Sezer Yazıcıya yönelik hakaret suçundan cezalandırılmasına, sanığın Sezer Yazıcı'ya karşı Kasten Yarala suçundan da cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 04/06/2022 Tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava; Manevi Tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” 58. maddesi;“Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hakim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.” şeklindedir. Müvekkilimiz, meydana gelen trafik kazası neticesinde, günlerce hastanede yatmak zorunda kalmıştır. Bu kaza nedeniyle müvekkilimin vücudunda kırıklar ve birtakım hasarlar oluşmuştur. Müvekkilimiz, bu kazadan ötürü ağır bir psikolojik çöküntü yaşamıştır. Mahkemede açılan işbu dava 6100 sayılı yasanın 107....
maddi tazminat alacağının 95.379,69 TL, Geçici iş göremezlikten kaynaklı alacağının 7.344,02 TL= TOPLAM alacağının 102.723,71 TL ye tekabül ettiği; A2) Davacının Meslekte Kazanma Gücünde Kayıp Oranı Olan %8 üzerinden: Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 63.586,46 TL, Geçici iş göremezlikten kaynaklı alacağının 7.344,02 TL=Toplam alacağının 70.930,48 TL ye tekabül ettiği; B) TRH 2010/Erkek Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi uygulanarak yapılan hesaplamalar sonucunda: B1) Davacının Özür Oranı Olan %12 üzerinden: Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 174.111,91 TL, Geçici iş göremezlikten kaynaklı alacağının 7.344,02 TL= Toplam alacağının 181.455,93 TL ye tekabül ettiği; B2) Davacının Meslekte Kazanma Gücünde Kayıp Oranı Olan %8 üzerinden: Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 116.074,61 TL, Geçici iş göremezlikten kaynaklı alacağının 7.344,02 TL=toplam alacağının 123.418,63 TL ye tekabül ettiği; C) Hesaplanan...
Bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 310.000,00 TL ile sınırlı Manevi tazminat sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını bu sebeplerde davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.000 TL'nin dava tarihi olan ..... gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..... ve ...... 'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasına ilişkin fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; müvekkillerinin söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını, kusuru bulunmadığı halde iş göremezlik raporu olmasına rağmen müvekkili lehine maddi tazminat çıkmamasının hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, manevi tazminat tayin ederken kusur durumlarını gözardı edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
