Boşanma ilamının 6 no.lu bendinde ise aynen “…Maddi-manevi tazminat talepleri ve mal anlaşmazlıkları bulunmadığından bu konularda karar ittihazına yer olmadığına…” hükmolunmuştur. Somut veriler incelenip irdelendiğinde; yanların mal rejiminden kaynaklanan alacaklarından feragat ettiklerine ilişkin açık ifadelere gerek protokolde, gerek boşanma davası duruşmasındaki beyanlarında yer verdiklerini kabul etmek mümkün değildir. Zira mevcut sözcükler mal rejiminden kaynaklanan alacak haklarından feragatlerini açıklayan yeterlilik taşımamakta üstü örtülü, yoruma muhtaç genel ifadeler niteliğindedir. Bilindiği üzere; bu tür davalarda genel olarak davacı tarafı kadınlar oluşturmaktadır. Ülkemizde ekonomik ve sosyal koşullara baktığımızda gelir durumu ve malvarlığı iyi olan tarafın genelde erkekler olduğunu söylemek mümkündür....
EDİNİLMİŞ MALLARA KATILMA REJİMİNİN TASFİYESİNDE MALLARIN GERİ ALINMASIEDİNİLMİŞ MALLARA KATILMA REJİMİNİN TASFİYESİNDE ÜSTÜN YARAR SAHİBİ EŞÜSTÜN YARAR MAL REJİMİNİN TASFİYESİ FEDAKÂRLIĞIN DENKLEŞTİRİLMESİ "İçtihat Metni"E... ile Ö.... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair (Kartal İkinci Aile Mahkemesi)nden verilen 02.06.2009 gün ve 502/557 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı vekili taraflarından istenilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/265 KARAR NO : 2023/291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANCAK 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/25 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : MAL REJİMİNDEN KAYNAKLANAN KATILMA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 14/01/2022 tarihli ara karara karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Bulancak 2....
Mal rejiminin tasfiyesi davası, ancak evlilik birliğinin boşanma ile sona ermesiyle görülebilir hale gelir. Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasından da feragat edildiğinden, evlilik birliğinin devam ettiğinin, diğer bir deyimle eşler arasındaki mal rejiminin sona ermediğinin kabulü gerekir (TMK m. 225). O halde, sonuçlanan ve kesinleşen bir boşanma kararı olmadığından tasfiye istenemez ve yapılamaz. Doğmamış bir haktan feragat mümkün değildir. Söz konusu feragat mal rejiminin tasfiyesi davası bakımından hukuki sonuç doğurmaz. Mahkemece yapılacak iş, boşanma davasının feragat sebebiyle reddedilmesinden dolayı, mal rejiminin tasfiyesi davasının görülebilirlik ön koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermekten ibarettir. Bu sebeple mahkemece mal rejiminin tasfiyesi davası yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, usul ve yasaya aykırı olan hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/34 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : MAL REJİMİNDEN KAYNAKLANAN DAVALAR (KATILMA ALACAĞI) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 07/04/2021 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazların devrinin engellenmesi yönünde verilecek ihtiyati tedbirin müvekkilinin mal rejimi tasfiyesinden kaynaklanan haklarına kavuşmasını kolaylaştıracağını, mahkeme uygulamasında da mal rejiminin tasfiyesi davasının boşanma davası açıldıktan sonra açılabileceğini, ancak bu davanın görülebilmesi için boşanma davasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması yönünde olduğunu, taşınmazların edinildiği dönemde her iki eşin de çalıştığını ve müvekkilinin de bu taşınmazın edinilmesine katkıda bulunduğunu, müvekkilin çalışmalarının gelirinin her zaman davalı tarafla ortak kullanımda olan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizin 28.06.2010 gün ve 2008/14135 esas, 2010/9324 sayılı onamaya ilişkin kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak: Hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkın da kurulan hükümden mükerrirlere özgü infaz rejimininin uygulanmasına ilişkin bö- lümün çıkartılması...
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın boşanma ve fer'ileri ile birlikte mal rejiminin tasfiyesi talebinde bulunmuş, mahkemece bu talep hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Davacının mal rejiminin tasfiyesi yönündeki talebi, boşanma kararının kesinleşmesi sonunda incelenebilir hale gelir (TMK m. 225). Dava açılırken alınan başvuru harcı, dava dilekçesindeki isteklerin tümünü kapsar. Mahkemece kurulan boşanma hükmünün taraflarca temyiz edilmediği de gözetildiğinde davacı kadının mal rejiminin tasfiyesi talebi incelenebilir hale gelmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2019/577 ESAS, 2022/184 KARAR DAVA KONUSU : KATILMA VE DEĞER ARTIŞ PAYI ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların 2012 yılında evlendiklerini, evlilik birliğinin davalının tam kusurlu olması sebebiyle bozulduğunu, evlilik birliği içerisinde davalı adına kayıtlı 34 XX 128 plakalı araçtan 11.000+2.000 TL, bozdurulup davalının hesabına aktarılan 35.000 TL altın bedeli, ortak çocuğa takılan altın bedeli 3.600 TL olmak üzere toplam 51.600 TL alacak hakkının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflara uygulanacak yasal mal rejimi; tarafların mal rejimi sözleşmesi yaparak başka bir mal rejimi seçmedikleri dosya kapsamından anlaşılmakla yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimidir. Kural olarak evlilik tarihinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar olan süreçte eşlerin edindikleri mallar edinilmiş maldır ve boşanma dava tarihi itibariyle mevcut mal varlığı tasfiyeye konu olmaktadır. Bir malın edinilmiş mal olduğu karine olup, bu malın edinilmiş mal olmadığını iddia eden ispatlamakla mükelleftir. Bu kapsamda davalının kişisel mal iddiasına yönelik dinlenen tanık beyanları incelendiğinde; dava tanıklarından Yaşar ve Ali'nin evin parasının davalı tarafından verildiği, işlemlerin davalı tarafça yapıldığı, 57.500- TL'sinin Ziraat Bankasından çekilerek elden alındığı bizzat görgüye dayalı olarak beyan edilmiş ve davalının bu yöndeki iddiaları ispatlanmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2015/722 ESAS, 2019/537 KARAR DAVA KONUSU : MAL REJİMİNDEN KAYNAKLANAN KATILMA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı, dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı Cemal'in 17/02/1993 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten müşterek çocuklarının bulunmadığını, davalı ile davacının Düzce 2....
