KARŞI OY Dava ve hüküm "evlilik mal rejimininin tafiyesinden kaynaklanan alacak" talebine ilişkin olup; mahkemece alacağa hükmedilmiş; hükmü davalı temyiz etmiştir. Taraflar "anlaşmalı" (TMK.m.166/3) olarak boşanmışlardır. Anlaşmalı olarak boşanmaya karar verebilmek için tarafların boşanmanın eki (fer'i) niteliğinde olan mali konularda (TMK.m.174/1-2, 175, 182 tarafların anlaşmış olması, hakimin bu anlaşmayı uygun bulması gereklidir. Mal rejiminin tasfiyesi bağlamında, mal paylaşımı ve buna bağlı alacak hakları konusunda anlaşma zorunlu değildir. Ancak, bu konularda da anlaşılmış olması halinde; boşanmayla birlikte buna yönelik anlaşmanın da karara geçirilmesi gereklidir. Anlaşmalı boşanma için; taraflar boşanma mahkemesine imzalarını taşıyan yazılı protokol (anlaşma) sunmuşlar, bu anlaşmanın mahkemece de uygun bulunduğu, mahkeme hükmünün gerekçesinde açıklanmış; ancak protokol hükümleri kararın hüküm fıkrasına mahkemece geçirilmemiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2017/643 ESAS, 2021/666 KARAR DAVA KONUSU : MAL REJİMİNİN TASFİYESİ -KATILMA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin evlilik birliği içerisinde aile birliğinin giderlerine katkı sağladığını, bu birliktelik içerisinde 07.05.2007 tarihinde satın alınan taşınmazların muris İsmail Çarlı adına kayıt edildiğini, onun vefatından sonra mirasçılarına hisseler oranında intikali yapıldığını, fakat müvekkilinin bu taşınmazlar üzerinde eşinden olan miras hakkı dışında kendisinin bazı alacaklarının mevcut olduğunu, müvekkilinin, müvekkilinin, çalışmış ve biriktirmiş olduğu...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 1- Afyonkarahisar ili Dazkırı ilçesi Yeşilyurt Mah. 129 ada 18 parsel sayılı davalı adına kayıtlı taşınmazda davacının evin ilk alımındaki altınlar yönünden 15.415,90- TL ve yine çalışma karşılığı olarak hesaplanan 79.905,83- TL olmak üzere toplam 95.321,73- TL KATILMA ALACAĞI olduğunun tespiti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine alacağa karar tarihi itibariyle yasal faiz yürütülmesine, 2- Davacının dosya kapsamımda bankalarda boşanma davası öncesinde çekilen 3790- TL ve yine 500Euro şeklindeki paraların tespit edilmekle bu paralar yönünden davacının TMK'nun 229/2 uyarınca 1/2 oranında katılma alacağının olduğu anlaşılmakla 1895- TL ve yine Euro bazında kullanılan seçimlik hak ile 16/11/2022 tarihli merkez bankası alış kuru üzerinden 4.829,92- TL bedil olmak üzere toplam 6724,92- TL KATILMA ALACAĞI olduğunun tespiti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine alacağa karar tarihi itibariyle yasal...

KATILMA ALACAĞI BOŞANMA TARİHİNDEN İKİ HAFTA ÖNCE SATILAN ARAÇ ARTIK DEĞERE KATILMA ALACAĞI ZİYNET EŞYALARI ÜZERİNDEKİ KATILMA ALACAĞIBANKA KASASINDA SAKLANAN ZİYNET EŞYALARI ÜZERİNDEKİ HAKLARTÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 179TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 202TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 219TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 222TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 225TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 227TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 228TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 229TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 230TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 231TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 232TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 235TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 236TÜRK MEDENİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN (4722) Madde 10TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) (743) Madde 170HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 33 "İçtihat Metni"Davacı-karşı davalı F.. A.. ile davalı-karşı davacı H.....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2015/17 ESAS, 2020/553 KARAR DAVA KONUSU : KATILMA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 22/09/2014 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıklarını, tarafların evlilik birliği içerisinde Erzurum Oltu ve Kocaeli Darıca'da 2 adet taşınmaz edindiklerini, bu taşınmazlar tarafların ortak kazanımları sonucu edinildiği halde tapuda davalı adına kaydedildiğini, davalı tarafın mal rejiminin tasfiyesi konusunda anlaşmaya yanaşmadığını, bu nedenle uyap sorgusu yapılarak davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar ile banka hesaplarına tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/220 ESAS - DAVA KONUSU : KATILMA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sırasında, İzmir 13.Aile Mahkemesi'nin davacının fırın işletmesi üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine yönelik 04.04.2022 tarihli kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmakla; evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA, SAVUNMA VE YARGILAMA SÜRECİ : Davacı vekili dava değerini 10.000,00TL olarak bildirdiği 01.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı adına olduğunu iddia ettiği 34 XX 605 plakalı araç ve fırın işletmesi üzerine ihtiyati tedbir konulması ve mal rejiminin tasfiyesi ile alacak talebinde bulunmuştur....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/125 ESAS DAVA KONUSU : KATILMA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sırasında, İzmir 10.Aile Mahkemesi'nin davalı-karşı davacının davacı-karşı davalı adına kayıtlı tüm mal varlığı ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine yönelik 21.03.2022 tarihli ara kararına karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmakla; evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA, SAVUNMA VE YARGILAMA SÜRECİ : Davalı-karşı davacı vekili dava değerini 200,00- TL olarak bildirdiği 19.03.2022 tarihli karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı adına kayıtlı tüm mal varlığına ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması ve mal rejiminin tasfiyesi ile katılma ve değer artış payı alacağı talebinde bulunmuştur....

nedeniyle çekilmez bir hal alması üzerine davacı tarafça Bodrum Aile Mahkemesi’nin 2022/865 E. sayılı dosyası ile 08.08.2022 tarihinde boşanma davası açılmış olup bu davanın derdest olduuğunu Tarafların , 1 Ocak 2002 tarihinden itibaren işlemeye başlayan 1 yıllık süre içerisinde herhangi bir mal rejimi sözleşmesi yapmadıklarını, evlilik bakımından kanun gereği 1 Ocak 2002 tarihinden itibaren edinilmiş mallara katılma rejimi, yasal mal rejimi olarak devreye girdiğini, davalı bakımından özellikle müvekkili ile evlendikten sonra gündeme gelen mal varlığı artışının unsurlarını oluşturan değerlerin, edinilmiş mallara katılma rejimi kapsamında “edinilmiş mal” statüsünde bulunduğundan ve müvekkilinin yasa gereği bu malvarlığı değerlerinin tasfiyesi neticesinde ortaya çıkacak artık değerin ½’si üzerinde hak sahibi olduğunda herhangi bir tereddüt bulunmadığını, işin aciliyetine ve önemine binaen, duruşma günü beklenmeksizin, işbu dava konusu taleplerin teminat altına alınması amacıyla, işbu...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2017/845 ESAS, 2020/1011 KARAR DAVA KONUSU : MAL REJİMİNİN TASFİYESİ - KATILMA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Kocaeli 3....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, kendisine bilgi vermeden, boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi- katılma alacağı davasından feragat ettiğini, mahkemece lehlerine ücreti vekalete hükmedilmediğini, davanın feragat nedeniyle reddedilmesinde bir kusurları bulunmadığını, bu nedenlerle lehine vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı davasıdır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....