gerektiğini, davalı adına kayıtlı 34 XX 141 plakalı aracın yarı hissesinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürmek suretiyle, mal rejiminin tasfiyesine, müvekkili adına kayıtlı İzmir ili, Hatay-Üçkuyular’da bulunan evin mal rejiminin tasfiyesi sırasında, tazminata esas olmak üzere müvekkiline bırakılmasına, 34 XX 141 plakalı aracın müvekkili adına tesciline, zina sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesi talep ve dava etmiştir (Mal rejiminin tasfiyesine ilişkin talep, 19.10.2012 tarihinde boşanma davasından tefrik edilmiştir.)...
Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13/03/2011 tarihli kararı ile el konulan ve Gümrük İdaresi'nin 30/12/2013 tarihli müzekkeresi ile tasfiyesi talep edilen 42 kap içinde 10080 adet hediyelik eşyanın CMK'nun 256. maddesi kapsamında kalan eşya olup, duruşma açılarak talep ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre ise; Gümrük İdaresi vekilinin talebinin, el konulan eşyanın Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne tescilli 19/01/2011 tarih ve AN000910 sayılı beyanname muhteviyatı eşya olup olmadığının araştırılması ile karar verilmesi gerektiğinden, adli emanetin 2011/3668 sırasında kayıtlı beyannamenin davaya konu beyannanme olup olmadığının tespiti ile, davaya konu beyanname aslı temin edildikten sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte...
KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, katılma alacağı olarak 57.226,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bunun dışında kalan taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin ev eşyalarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava tarihinden önce yapılan davacı erkek tarafından ev eşyalarının değerlerinin tespiti için ....Aile Mahkemesi’ne başvurulmuştur....
Aile Mahkemesi'nin 2012/909 esas ve2012/1139 karar sayılı boşanma dava dosyası incelendiğinde; her ne kadar taraflar bizzat hazır bulundukları 27.11.2012 tarihli oturumda, davalı adına kayıtlı taşınmazın yarı bedelinin, davacı kadına verilmesi konusunda anlaşmış ve bu beyanlarını imzaları ile tasdik etmiş iseler de, mahkemece kurulan boşanma hükmünde, tarafların birbirlerinden, karşılıklı olarak nafaka, maddi, manevi tazminat, mal rejiminin tasfiyesi ve eşya talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar 13.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece, bu kararın çekişme konusu taşınmaz bedeli yönünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 303. maddesinde düzenlenen kesin hüküm niteliğinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesi (esasen EMK rejiminin tasfiyesi) Ölü ... mirasçıları; ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki mal rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesi (esasen EMK rejiminin tasfiyesi) davasının reddine dair Diyarbakır Aile Mahkemesinden verilen 17.02.2011 gün ve 1110/179 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.11.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... bizzat ve karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Başka kimse gelmedi....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejiminin tasfiyesine dayalı katılma alacağı isteğine ilişkindir. Eşler 24.07.2005 tarihinde evlenmişler, 07.06.2011 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 28.11.2012 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Temyize konu dava 18.06.2015 tarihinde açılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda mal rejiminin tasfiyesi davaları için her hangi bir zamanaşımı düzenlemesi getirilmemiştir. Bu durumda, aynı Kanun'un 5. maddesi yollamasıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu uygulanmalıdır. Zira, TBK'nun 646.maddesine göre, Borçlar Kanunu, Medeni Kanunun tamamlayıcısı olarak kabul edilmiştir. TBK'nun 146.maddesine göre, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir. Dairemiz uygulamalarında da, mal rejiminin tasfiyesi davalarında on yıllık genel zamanaşımı süresi kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (koca) tarafından, kadının davası, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminatın miktarı, ziynetlere ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; velayete ilişkin düzenleme, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminatın miktarı, ziynet alacağı ve mal rejiminin tasfiyesi taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ile Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekilinin, mal rejiminini tasfiyesi ile alacak isteğine ilişkin olarak açılan davasının yapılan yargılaması sonunda, Mahkemece kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki, vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av. ... tarafından ... . Aile Mahkemesine sunulan 15.05.2018 e-imza tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini bildirmiş, dilekçe Dairemiz'e gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki; vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av. ..., ...Aile Mahkemesi'ne 23.03.2018 tarihinde e-imzalı olarak UYAP üzerinden gönderdiği dilekçeyle temyizden feragat ettiklerini bildirmiş, dilekçe Dairemiz'e gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine tedbirin kaldırılması ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine tedbirin kaldırılması davasının reddine dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 24.05.2013 gün ve 2011/880 sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
