DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1993 yılında evlendiklerini ve taraflar arasında 2016 yılında açılan boşanma davasının kabulüne karar verildiğini ancak kesinleşmediğini, 2002 yılından sonra davacı kadının da katkıları ile edinilen tasfiyeye konu malın davalı erkek adına tapuda tescil edildiğini, taşınmazın aile konutu olduğunu, cevap dilekçesinde dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını, iddia ederek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 ... maddesi gereği yapılacak yargılama neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacağının faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava edilmiştir. II....
Dava, 25.05.1999 tarihinde satış yoluyla davalı eş adına tescil edilen 5027 parseldeki 4 nolu bağımsız bölüme yönelik mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanarak ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hüküm, süresi içerisinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tapu iptal ve tescil yönünden temyiz itirazları incelendiğinde; Davacı taraf, evlilik birliği içinde edinilen ve aile konutu olarak kullanılan taşınmazın, davacının mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacağını azaltmak kasdıyla boşanma davasından hemen önce davalı eski eş Ahmet tarafından, taşınmazın aile konutu olduğunu bilebilecek durumda olan yakın arkadaşı davalı ...'a muvaazalı olarak devredildiğini açıklayarak muvazaalı ve mal kaçırmaya yönelik satış işleminin iptali tapu kaydının dava dilekçesinde davacı adına, ıslahen davalı eski eş Ahmet adına tescilini talep etmiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacının bu taşınmazla ilgili talebi, dava dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere; muvazaa hukuki sebebine (BK.m. 18; TBK m.19) dayanmaktadır....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, ölüm nedeniyle sona ermiş evlilikte ölen eşin mirasçısı tarafından açılmış mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere Aile Hukuku'ndan (TMK'nun m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi'nde bakılacağını hükme bağlamıştır. Yukarıda açıklandığı gibi; uyuşmazlık mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olup; görevli mahkeme Aile mahkemesidir. Durum böyle iken mahkemece hatalı sonucu davanın ortaklığın giderilmesi davası olarak kabul edilip, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olmuş; hükmün bozulması gerekmiştir....
Aile Mahkemesinin 2022/511 Esas sayılı dosyasında mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davalarının açıldığını, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasının görüldüğü Mahkeme tarafından davalı adına kayıtlı taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararının infazı için Esenyurt Tapu Müdürlüğününe yazılan müzakereye verilen cevapta tasarruf konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Köyü, 1219 Ada, 10 Parsel numaralı taşınmazdaki A12 Blok, 7....
Mahkemece, davacının isteğinin mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan değer artış payına ilişkin olup 33.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümü davalı vekili tarafından ve redde ilişkin bölümü ise davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Taraflar 17.04.2000 tarihinde evlenmişler, 02.10.2003 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 29.11.2004 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Rejiminin Tasfiyesinden Doğan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm münhasıran mal rejiminin tasfiyesinden doğan alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.05.10.2010 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak KARAR Davacı vekili tarafından mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin davada yapılan yargılama neticesinde, ... 6. Aile Mahkemesinin 22.02.2018 gün 2017/1031 Esas 2018/192 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... ... Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kabulüyle kararın esası incelenmeksizin kaldırılmasına, eksiklikler giderilerek bir karar verilmek üzere dosyanın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca ... 6.Aile Mahkemesine iadesine, davacının diğer istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair kesin karar verilmiştir. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24.10.2022 tarihli ve 2022/7642 Esas, 2022/8438 Karar sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... vekili, davalının ticaretle uğraşması sonucu taşıdığı ticari kaygılar neticesi bütün malını mülkünü kardeşi ve yakın arkadaşları üzerine yaptığını, 1633 ada 7 parseldeki taşınmaz ve üzerindeki bina ile 26 NR 241 plakalı aracın esasen davalıya ait olduğunu açıklayarak, mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
