"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ... ile ... ve ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kadıköy 4. Aile Mahkemesinden verilen 28.09.2010 gün ve 538/751 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesince dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.03.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı bizzat ve vekili Avukat ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşma sonucunda dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildi. Yargıtay 8....
O halde, öncelikle hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine (HMK m. 26) göre, mahkemece, davacının davalının ortağı olduğu şirket yönünden mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı bir alacak talebi olmadığı ve şirketin ayrı tüzel kişiliği de olduğu halde, davalının ortak olduğu şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince elde edeceği kar yönünden artık değere katılma alacağına hükmedilmesi hatalı olmuştur. Diğer yandan, TMK 220/4. bendi gereğince kişisel malların yerine geçen değerler ikame mal kuralı gereğince kişisel mal olup 07.12.2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalıya 8818 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yapılacak 12 adet villanın davalının kişisel malı yerine geçen değer olduğu anlaşılmakla kişisel mal niteliğinde olduğundan 12 adet villa yönünden katılma alacağı olduğunun kabul edilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak MAHKEMESİ : Antalya 4. Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Antalya 4. Aile Mahkemesinin 31.01.2018 tarihli ve 2016/204 Esas, 2018/101 Karar sayılı kararıyla kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak KARAR 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 25 ve Geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde görev başladığından, 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar istinaf yoluna tabi olduğundan, kanun yolu incelemesinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gerektiğinden, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yerel Mahkemeye İADESİNE, 26.01.2021 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak KARAR 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 25 ve Geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde görev başladığından, 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar istinaf yoluna tabi olduğundan, kanun yolu incelemesinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gerektiğinden, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yerel Mahkemeye İADESİNE, 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 06.12.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 06.12.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu halde davacı vekiline, hangi mal varlığından ne miktarda hangi alacak talebinde bulunulduğu yönünde süre verilmeden yazılı şekilde tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı tarafın talebi, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup bu halde mahkemece öncesinde tesis edilen ihtiyati tedbire ilişkin ara kararlarının HMK. 396. madde kapsamında değerlendirilmesi de mümkün bulunmamaktadır....
K A R A R Davacı vekili, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan 67.287,06 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 53.995,64 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Ne var ki, temyizden sonra davacılar vekili, 22.09.2018 tarihli dilekçe ile davayı geri aldıklarını beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK’nin) 123. maddesi uyarınca davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi ... ile Evgenia Kacaroğlu aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının reddine dair Manavgat 3....
