GEREKÇE : Dava, ölen eşin mirasçısı tarafından sağ kalan eşe karşı açılan mal rejiminin tasfiyesi talebine ilişkindir. Davacı mirasçı, davayı açmakta hukuki yararının olduğunu bildirerek davanın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. TMK madde 225 'te " Mal rejimi, eşlerden birinin ölümü veya başka bir mal rejiminin kabulüyle sona erer." demekte olup bu halde eşlerin ölümü halinde de mal rejiminin tasfiyesi talep edilebilcektir. TMK madde 236 te " Her eş veya mirasçıları, diğer eşe ait artık değerin yarısı üzerinde hak sahibi olurlar. Alacaklar takas edilir." denilmektedir. Yasal düzenlemeler gereği bir eşin ölümü halinde sağ kalan eş ölen eşin mirasçılarına karşı bu davayı açabileceği gibi ,ölen eşin mirasçıları da sağ kalan eşe karşı mirasın tasfiyesini ve katılma alacağını talep edebilecektir....
GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava, mal rejiminin tasfiyesi talebine ilişkindir. Davacı-b.davalı kadın istinafında, tarafların miras hukukuna göre yapmış oldukları taksim sözleşmesinin mahkeme tarafından mal rejiminden feragat olarak değerlendirilip davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek yanlış kararın kaldırılmasını talep etmiştir. TMK madde 225 'te " Mal rejimi, eşlerden birinin ölümü veya başka bir mal rejiminin kabulüyle sona erer." demekte olup bu halde eşlerin ölümü halinde de mal rejiminin tasfiyesi talep edilebilcektir. TMK madde 236 te " Her eş veya mirasçıları, diğer eşe ait artık değerin yarısı üzerinde hak sahibi olurlar. Alacaklar takas edilir." denilmektedir. Davacı Mine ile muris eşi Cem'in 25/05/2009 tarihinde evlendikleri, eş Cem Kara'nın 14/01/2017 tarihinde vefat ettiği, mal rejiminin vefat ile sonlandığı anlaşılmıştır....
MAL REJİMİNİN TASFİYESİ KATILMA ALACAĞI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 229 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 230 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 231 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 236 ] "İçtihat Metni" A... G...... ile V... G...... aralarındaki katılma alacağı ve değer artış payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Hatay Aile Mahkemesinden verilen 11.12.2207 gün ve 106/997 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.10.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı V... G...... ve karşı taraftan davacı A... G...... bizzat geldiler....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 tarihli ara karar NUMARASI : 2020/490 ESAS DAVA KONUSU : MAL REJİMİNİNİN TASFİYESİ - KATILMA ALACAĞI KARAR : Mahalli mahkemece verilen 28/09/2020 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, mal rejiminin tasfiyesi davasıdır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 tarihli ara karar NUMARASI : 2020/427 ESAS, DAVA KONUSU : MAL REJİMİNİN TASFİYESİ - KATILMA ALACAĞI KARAR : Yerel mahkemece verilen 03/12/2020 tarihli davacı vekilinin tedbir konulması talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Zonguldak 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, kendisine bilgi vermeden, boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi- katılma alacağı davasından feragat ettiğini, mahkemece lehlerine ücreti vekalete hükmedilmediğini, davanın feragat nedeniyle reddedilmesinde bir kusurları bulunmadığını, bu nedenlerle lehine vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı davasıdır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Mahkemece , davalının yetki itirazının kabulü ile yetki yönünden dava dilekçesinin reddine, TMK 214/2 ve HMK 19. maddeleri gereğince mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Aile Mahkemeleri olduğunun tespitine, HMK 20.maddesi gereği kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Aile Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği, karara ilişkin davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "mal rejiminin tasfiyesi davalarında yetki" başlıklı 214 ncü maddesi "Eşler veya mirasçılar arasında bir mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda aşağıdaki mahkemeler yetkilidir: 1. Mal rejiminin ölümle sona ermesi durumunda ölenin son yerleşim yeri mahkemesi, 2. Boşanmaya, evliliğin iptaline veya hâkim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda, bu davalarda yetkili olan mahkeme, 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ SIFATIYLA) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KATILMA ALACAĞI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mal rejiminden kaynaklanan katkı payı alacağı istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
6 ay sonra müvekkiline ait düğünde takılan tüm ziynet eşyalarının satıldığını, müvekkilin babasının maddi yardımı ve birazda kredi çekilerek daire alındığını , 2015 tarihinde de bu evin satıldığını, evin 80.000 TL ye satıldığını ve bu para ile kalan kredi borcu kapatıldığını ve davalı mal rejiminin tasfiyesi konusunda anlaşmaya yanaşmadığını, bu nedenle Ankara ili Keçiören İlçesi Ufuktepe Mah. 31199 ada 1 parsel k.3 ve 14 bağımsız bölümde bulunan taşınmazın katılma alacağına karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2014/626 ESAS, 2021/532 KARAR DAVA KONUSU : KATILMA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının evlenmeden önce satın aldığı Jetta marka özel aracın kalan kredi borcunu evlendikten sonra müvekkilinin kişisel malından ödeyerek kapattığını ve bu aracı sattığını, üzerine para ekleyerek Honda Civic marka araç alan davalının bir süre sonra bu aracı da satarak 34 XX 376 plaka sayılı Passat marka özel aracı satın aldığını, mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
