İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 638/2. maddesi uyarınca şirketin tasfiyesi, şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili taleplerine, istinaf, ihtiyati tedbir isteminin reddi ara kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, davacı vekili tarafından ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafça, TTK'nın 638/2. maddesi uyarınca, şirketin tasfiyesi, şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili istemi ile açılan eldeki davada, dava içinde davalı şirket mal varlığına ihtiyati tedbir konulması yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiştir. TTK'nın 638/2.maddesi "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olaya gelince, boşanma davasının açıldığı tarihte mal rejimi sona erdiğine göre, bu tarih itibari ile Kuveyt Türk Katılım Bankasında davalının bulunan hesabında her hangi bir para bulunmaması nedeni ile tedbirin kaldırılmasının doğru olduğu gibi, davalının Deniz Bank'ta bulunan hesabında mal rejiminin sona erdiği tarih itibari ile bulunan bakiye üzerinde tedbirin devamı daha sonra ki tarihlerde hesaba giren miktarlar üzerinden tedbirin kaldırılmasında bir isabetsizlik yoktur....
Cevap dilekçesi: Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini, ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 01/07/2021 tarihli ara karar: 225 ada 6. Parsel 225 ada 7 parsel 225 ada 8 parsel 225 ada 9 9 parsel 225 ada 10 parsel 225 ada 11 parsel üzerine ihtiyati tedbir konulmasına banka mevduat hesaplarına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir. 14/07/2021 tarihli ara karar: Davacı vekilinin istinati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Taşınır mallara, banka mevduatlarına, 3. kişilere devredilen taşınmaz mallara tedbir konulmamasını istinaf etmiştir....
Dava; mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir....
Kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına, boşanma davasının kesinleşmesi ile mal rejiminin tasfiyesi durumunda bilirkişilerce tespit edilen bedel üzerinden ıslah edilmek üzere şimdilik 5.000- TL katkı değer artış payı belirsiz alacağının tasfiyeden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının boşanma ve ferilerine ilişkin taleplerinin reddi ile ziynet ve katılma alacağına ilişkin davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına, boşanma davasının kesinleşmesi ile mal rejiminin tasfiyesi durumunda bilirkişilerce tespit edilen bedel üzerinden ıslah edilmek üzere şimdilik 5.000- TL katkı değer artış payı belirsiz alacağının tasfiyeden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının boşanma ve ferilerine ilişkin taleplerinin reddi ile ziynet ve katılma alacağına ilişkin davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
verilmesini ayrıca davaya konu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/425 ESAS DAVA KONUSU : Katılma Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, 5.000- TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000- TL maddi ve 100.000- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı kadına verilmesine, evlilik birliği içerisinde edinilen dava dilekçesinde adı geçen taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000- TL katılma alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faizili ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar verilmemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını gözetilmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati tedbir kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtayit tedbir şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse, veya yaklaşıkda olsa ıspatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nun 389. Maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir....
