(HMK m. 389 ) İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir. Bu başvurular öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. (HMK m. 391/3.;Değişik: 22/07/2020- 7251/40 md.) Dosya incelendiğinde; davacı kadının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 600,00 TL'lik bedel üzerinden mal rejiminin tasfiyesi davası açarak davalı adına kayıtlı 492 ada 14 parselde yer alan altı ayrı bağımsız bölüme ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, taşınmazların uyuşmazlık konusu olduğu, ihtiyati tedbirin amacı, hakkaniyet ilkesi ve HMK'nın 389. maddesi birlikte değerlendirildiğinde davalıya ait taşınmazların bir kısmına orantılılık ilkesi de gözetilerek ihtiyati tedbir konulması gerekirken reddi kararı doğru olmamıştır....
Dava ve karşı dava mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. 7251 sayılı yasayla değişik HMK’nun 341. maddesinin 1. fıkrasında “ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara" karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür. HMK nun 394 maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve süresi belirtilmiştir. Somut olaya gelince; mahkemece mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davada 01/11/2021 tarihli ara kararıyla davacının ihtiyati tedbir isteğinin kabulüne davalı adına kayıtlı araç ve Denizbank A.Ş.'...
Dava, dava mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır. 6100 sayılı HMK’nun 7251 sayılı yasayla değişik 341 inci maddesinin 1 inci fıkrasında ilk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
Diyarbakır İli, Kayapınar İlçesi, 618 ada 7 parsel B-25 nolu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, diğer taşınmazlar davalı adına kayıtlı olmadığından ihtiyati tedbir konulamadığı, yine davalının Türkiye Finans Katılım Bankası, Ziraat Bankası, Halkbank, Ziraat Katılım Bankası, Finansbank, Akbank, Denizbank, Vakfıbank, Garanti Bankası hesaplarına ihtiyati tedbir şerhi işlendiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/826 KARAR NO : 2021/697 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOZLUK ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2020/703 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Mal Rejiminin Tasfiyesi (İhtiyati Tedbir) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen ara karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL üzerinden mal rejiminin tasfiyesine karar verilmesini, davalının araç ve taşınmaz kayıtlarına, Akbank, Ziraat, İş Bankası ve diğer bütün bankadaki hesaplarına, şirket kayıtlarına, ihtiyati tedbir konulmasını...
Somut olaya gelince, tarafların 31/08/2007 tarihinde evlendikleri, 03/07/2022 tarihinde boşanma davası ile birlikte mal rejiminin tasfiyesi davası açıldığı, davacı vekilinin mal rejiminin tasfiyesi ile tasfiye talebine konu malvarlığına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemesince değerlendirildiği ve davalı adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, ihtiyati tedbir kararına davalı vekilince itiraz edildiği, tiraz üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucu 22/11/2022 tarihli ara kararı ile bir kısım taşınmazlar üzerine konulan tedbirlerin kaldırılmasına, yine aynı tarihli ara kararı ile araçlar üzerine konulan tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, ara kararının davacı vekili tarafından istinaf edildiği, tarafların iddia ve savunma doğrultusunda delillerinin yargılama aşamasında değerlendirileceği, kişisel mal, edinilmiş mal ve denkleştirme hususlarının yargılama sonucu belirleneceği, bir kısım taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin...
Sayılı mal rejimi tasfiyesi dosyasının kesinleşmesini müteakiben müvekkilinin hak ettiği alacak tutarı kadar İİK 283 Maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle müvekkile bu taşınmazlar üzerinde haciz ve satış yetkisinin verilmesine, taşınmazların tapu kaydı üzerine üçüncü kişilere devrinin önleyici mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 14.07.2023 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davaya konu taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara davalılar Cumhur Burcu ve Muammer vekili tarafından itiraz edilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla, dava değeri olan 1.000,00 Türk Lirası aynen dosyasına nakden teminat olarak yatırıldığından ötürü ve dahi ihtiyati tedbir talep harcı yatırılmaksızın ihtiyati tedbir kararı tanzim edildiğinden cihetle ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, Daire aksi kanaatte ise dava değeri olan 1.000,00 Türk Lirasını rahatlıkla karşılayabileceği aşikar olan 1 taşınır üstünde ihtiyati tedbir kararının aynen devamına ve diğer ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dava ve karşı dava, eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. İhtiyati tedbir talebinin reddi halinde ise ihtiyati tedbir isteyen tarafça doğrudan istinaf yoluna başvurulabilir. Açıklandığı üzere, ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde HMK'nun 394. maddesi uyarınca, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yoluna başvurulması gerekmektedir. İtiraz, ihtiyati tedbire karar veren yerel mahkemece incelenir....
