"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesi ile ziynet ve çeyiz eşyası alacağı istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Blok 18 numarada kain evin davalı adına tescil edildiğini ancak evin tamamen müvekkilinin kazancı ile edinildiğini, ayrıca 14 kalem ziynet eşyasının müvekkiline takıldığını ancak bunların da davalı tarafta kaldığını, dava konusu ettikleri ziynet eşyalarının iadesini, aynen iadesi mümkün olmaması halinde dava tarihinde itibaren bedelinin iadesini, ayrıca çeyiz ve ev eşyalarının mal rejiminin tasfiyesi sonucunda oluşacak müvekkiline ait pay bedellerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 100.000,00- TL bedelin müvekkiline ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taşınır ve taşınmaz malları ile bankalarda birikmiş parası olduğunu belirterek mal rejiminin tasfiyesi sureti ile davacının katılma alacağının belirlenmesine, taşınmazların taraflara özgülenmesine, ziynet eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 1.000,00 TL olarak bildirdiği dava değerini 12/09/2022 tarihli dilekçesi ile altınlar yönünden 66.798,00 TL, mal rejiminin tasfiyesi yönünden 380.000,00 TL olmak üzere toplam 441.927,82 TL olarak belirlemiş, 30/11/2018 tarihli dilekçesi ile de, talep ettiği ziynet eşyalarının nelerden ibaret olduğunu açıklamış, süresinde verdiği cevaba cevap dilekçesinde de, müvekkilinin yol ortasında darp edilmesinin sonrasında davalı tarafından talak edildiğini ve yol ortasında bırakıldığını, müvekkilinin bundan sonra evine bile gidemediğini hatta davalıda kalan kişisel eşyalar için mahkemeden talepte...
Dava katılma alacağı, değer artış payı alacağı ve ziynet eşyası iadesi, aksi halde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, TMK.nun 218. maddesinde edinilmiş mallara katılma rejiminin edinilmiş mallar ile her eşin kişisel mallarını kapsadığı, 219. maddesi 1. fıkrasında edinilmiş malların her eşin bu mal rejiminin devamı süresince karşılığını vererek elde ettiği malvarlığı değerleri olduğu, 222. maddesinde belirli bir malın eşlerden birine ait olduğunu iddia eden kimsenin iddiasını ispatla yükümlü olduğu hükmü düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet ve Katılma Alacağı ... ile ... aralarındaki ziynet ve katılma alacağı davasının reddine dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı taşınmazlar yönünden mal rejiminin tasfiyesi ile katkı payı ve katılma alacağı olmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 4.000,00 TL alacağın ve davalı tarafından kendisinden alınıp iade edilmeyen ziynet eşyalarının aynen mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 4.000,00 TL alacağın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Çeyiz, Ziynet ve Katılma Alacağı ... ile ... aralarındaki çeyiz, ziynet ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde davalı adına bir adet mesken edinildiğini, evden ayrlırken davacıya ait ziynet ve ev eşyalarının davalı tarafta kaldığını belirterek, ziynet ve ev eşyaları yönünden öncelikle bedelleri olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.960,00 TL'nin faiziyle tahsili, bu mümkün olmadığı takdirde aynen iadeleri ve taraflar arasındaki mal rejiminin TMK hükümlerine göre tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak ve Ziynet Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. Davacı vekili, ziynet alacağı ve evlilik birliği içinde edinilen mal varlığı nedeni ile mal rejiminin tasfiyesi ve alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilip, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edildikten sonra davacı ve davacı vekili 16.06.2017 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiş, davalı vekili de 16.06.2017 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmiştir. HMK'nun 310. maddesine göre davadan feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nun 311. maddesinde ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat ...K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ziynet eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedelinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna, davada mal rejiminin tasfiyesi talebine dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ziynet eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedelinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada mal rejiminin tasfiyesi talebine dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ziynet ve eşya alacağına ilişkin bulunduğuna ve davada mal rejiminin tasfiyesi istenilmediğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
