İşin esasına ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesine gelince; Somut olayda, davacı kadının toplam 10.000,00 TL bedel üzerinden mal rejiminin tasfiyesi talepli dava açtığı, mahkemece uyuşmazlık konusu olan araç ve taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği ve tedbirin devam ettiği, davalıya ait banka hesapları yönünden ise tedbir kararının reddedildiği anlaşılmakla talep konusu edilen miktar, hakkaniyet ve orantılılık ilkesi dikkate alındığında ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygundur. Açıklanan sebeplerle, davacının yerinde görülmeyen istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İlk derece mahkemesince 17/11/2022 tarihli ara kararla; davanın mal rejiminin tasfiyesi ve katılma alacağına ilişkin olduğu, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri koşullarının oluştuğu, Çatalca 2.Aile Mahkemesinin 2022/413 Değişik İş sayılı dosyasıyla da teminat karşılığı şirket hissesine tedbir konulduğu, şirket hissesine ilişkin tedbirin uygun olduğu ve devamı gerektiği, şirket varlığına tedbir ve kayyım atanması taleplerinin ölçülülük ilkesi gereğince reddedildiği" gerekçesiyle, 1- Davacının şirket adına kayıtlı araçlar ile banka hesaplarına tedbir konulması ve kayyım atanması taleplerinin ayrı ayrı reddine, 2- Toros Uluslararası Nakliyat..... Ltd. Şti hisseleri üzerine konulan tedbirlerin aynı şekilde teminatlı devamına karar verilmiştir. Verilen ara karar davacı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6....
İlk derece mahkemesinin 31.08.2021 tarihli tensip ara kararı ile; davacı vekili mal rejimine konu taşınmaz kayıt bilgilerini bildirildiğinde tedbir talebinin incelenmesine, davalı adına tahvil ve hisse senetlerinin devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, 34 XX 213 plakalı araç davalı adına kayıtlı ise HMK 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davacı kadın vekili, 02.09.2021 tarihli dilekçe ile davalı adına kayıtlı mal rejimine konu araç ve taşınmaz kayıt bilgilerini sunmuştur....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak-kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilerek kabul edilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hakim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar verilmemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını gözetilmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati tedbir kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtayit tedbir şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse, veya yaklaşıkda olsa ıspatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nun 389. Maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir....
halde uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı adına kayıtlı bildirilen mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla, Türk Medeni Kanununun 220/2. maddesine göre, mal rejiminin başlangıcında eşlerden birine ait bulunan veya bir eşin sonradan miras yoluyla ya da herhanği bir şekilde karşılıksız kazanma yolu ile elde ettiği malvarlığı değerleri,"kişisel mal" olarak sayıldığını, bu kapsamda, müvekkilinin kişisel malı üzerine konulan ihtiyati tedbir kararı bu nedenle de hukuka aykırı olduğunu, kaldıki taşınmazın dava ve uyuşmazlık konusu da olmadığını bildirerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Mahkeme 01/08/2022 tarihli ara kararı ile "davanın mal rejiminin tasfiyesine ilişkin olduğu, mevcut durumda meydana gelecek bir değişme sebebiyle muhtemel hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği değerlendirildiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli olmak kaydıyla 550 ada 7 parsel, D2- TİPİ-5B Blok, Zemin Kat+1, No:49'da kayıtlı taşınmaz üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, dava değeri ve muhtemel alacak miktarı dikkate alındığında taşınmazlara ilişkin verilen tedbir kararının tarafların menfaat dengesine ve oranlılık ilkelerine uygun ve yeterli olduğu değerlendirildiğinden davacının davalı adına kayıtlı diğer taşınmazlar, araç ile banka hesapları üzerine tedbir konulması talebinin reddine" karar vermiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 29/03/2021 tarihli ara karar ile murise ait 34 XX 776 plakalı lastik tekerlekli traktör ve 34 XX 752 plakalı otomobil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, muris adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığından ve konulan ihtiyati tedbir dava değeri ile ölçülü olduğundan fazlaya ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Murise ait diğer tarım aletleri, araçlar ve banka hesaplarına da tedbir konulması gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
