tedbir konulmasına, ihtiyati tedbir konulan taşınmazların da tamamı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Tatarcık Çiftliği Mevkii, Ada No:110, Parsel No:1 , nitelik B3 tipi dubleks mesken, bağımız bölüm Blok:52, Kat: Zemin + 1, No:1 arsa payı:192, arsa Payda: 91691 Tip: kat mülkiyetli taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik olup nispi harcın ikmal edildiği, açılan davanın mal rejiminin tasfiyesine yönelik olduğu, boşanma davası ile birlikte ikame edilmiş olan mal rejiminin tasfiyesi davası tefrik edilerek bekletici mesele yapıldığı, tarafların 18/07/2004 tarihinde evlendikleri, evlilik tarihi itibariyle yasanın belirlediği mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma mal rejimine tabi oldukları, dava konusu yapılan mal varlıklarına 6100 Sayılı HMK'nun 389. ve devamı maddeleri gereğince mal varlıklarının 3....

Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.( HMK m. 389) Dosya incelendiğinde; tarafların karşılıklı olarak mal rejiminin tasfiyesi talepli dava açtığı, mahkemece erkek üzerine hisseli olarak kayıtlı 765, 971, 1241 ve 1379 parselde kayıtlı taşınmaz ile şirket hissesinin 1/2'si üzerine ve iki bankada bulunan hesabının 1/2'si üzerine; yine davacı-k.davalı kadın adına kayıtlı 335 ada 6 parsele ihtiyati tedbir konulduğu, tedbir konulan malvarlıklarının uyuşmazlığın konusu olmasına ve ihtiyati tedbir kararının orantılı bulunmasına göre tarafların istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

Davalı vekili vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bankalara yazılan tedbir hususunda bir karar bulunmadığını, mahkemenin diğer itirazlarının red kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan açılmış alacak davasıdır. Davacının davaya konu mallar üzerine ihtiyati tedbir uygulanması talebi uyarınca ve ihtiyati tedbir kararına vaki itiraz üzerine verilen 22/01/2021 tarihli celse ara kararına karşı taraf vekilleri süresinde aleyhlerine verilen hükümlere karşı istinaf talebinde bulunmuşlardır. Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK md. 355) inceleme sonucunda; Dava mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan açılmış alacak davasıdır. Dosya içindeki belge kayıtlar incelenmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile Ereğli (Konya) Aile Mahkemesinin 2019/253 Esas ve 2019/388 Kararı ile boşandıklarını, taraflar arasındaki edinilmiş mallara katılma rejiminin 10/04/2019 tarihinde sona erdiğini, mal rejiminin tasfiyesinde dikkate alınabilecek herhangi bir malvarlığının bulunmadığını, davalının mal rejimi tasfiyesi konusunda anlaşmaya yanaşmadığını, dava konusu evi kendi çalışması ile elde ettiği gelir ile aldığını ve tapusunu davalı üzerine yaptığını belirterek Konya İli, Ereğli İlçesi, Çömlekçi Mah. 1720 Ada 23 parsel 3. Kat 15 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulması ve alacalar için banka kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı Afyonkarahisar İli Merkez İlçesi 146 ada 3 parsel, 34 XX 516, 34 XX 919, 34 XX 175, 34 XX 975, 34 XX 333 plakalı araçlar ile davalıya ait bilinmeyen diğer tüm mal varlığının araştırılmak sureti ile tespit edildikten sonra mal rejiminin tasfiyesi ile şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve taşınmaz ve araçlar üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 13/07/2020 tarihli ara kararı ile dava konusu Afyonkarahisar İli Merkez İlçesi 146 ada 3 parsel, 34 XX 919, 34 XX 516, 34 XX 175, 34 XX 406 plakalı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalının ihtiyati tedbire itiraz etmesi üzerine itirazın süresinde yapılmadığından bahisle 07/12/2021 tarihli ara karar ile reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili, müvekkili adına kayıtlı 15 adet taşınmaza ihtiyati tedbir konulduğunu, HMK 389....

olduğu, taraflar arasında boşanma davası bulunmadığı, mal rejiminin tasfiyesi davasında boşanma davası bulunmasının dava şartı olduğu, ayrıca mal rejiminin tasfiyesi davalarında bedel talep edilebileceğinden taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....

Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında, davanın mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, davacı vekili tarafından davalı aleyhine dava açarak mal rejiminin tasfiyesini istediği, evlilik birliği içerisinde edinilen taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği görülmüştür. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır. Yargıtay 8. Hukuk dairesinin 23/01/2014 tarih 2013/23852- 2014/979 Esas Karar sayılı , 2012/1742 esas, 2012/1778 karar sayılı içtihatlarında açıklandığı üzere, "katılma alacağını karşılayacak miktarda mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir talep edilmesi hukuka uygun " bulunmuştur....

Dava boşanma ve eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....