DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi derdest davasına ilişkin mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için davacı-davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ... Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-davalı ... ve davalı-davacı ... arasında görülmekte olan mal rejiminin tasfiyesine ilişkin derdest dava dosyasında birleşen dosyada davacı tarafça dava dilekçesi ile istenen ihtiyati tedbir talebi Mahkemece 31.05.2016 tarihli birleştirme kararıyla birlikte kabul edilmiştir. İhtiyati tedbir kararının kaldırılması için yapılan itirazın Mahkemece reddine ilişkin 07.06.2016 tarihli ara karar davacı-davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İhtiyati tedbirin amacı, hak talebinde bulunana etkin bir hukuki koruma sağlamak olup talebin değerlendirilmesi için yaklaşık ispat yeterli görülmüştür (HMK md 390/3). Ayrıca ihtiyati tedbirin kapsamı, türü ve süresinin orantılı olması, karşı tarafı zor durumda bırakmaya dönük sonuçlar doğurmaması gerekir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 394/3. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişilerin de ihtiyati tedbir kararına itiraz edebilecekleri düzenlenmiştir. Yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince görülmekte olan mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dava da, Hatay İli, Dörtyol İlçesi, 1576 parselde kain B Blok 4 no’lu bağımsız bölümün mal rejiminin tasfiyesi istemine konu edildiği, taşınmazın davalı eş adına kayıtlı olduğu, ilk derece mahkemesinin 24.04.2018 tarihli ara kararı ile davaya konu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, Yargıtay 8....
Ayrıca ihtiyati tedbirin kapsamı, türü ve süresinin orantılı olması, karşı tarafı zor durumda bırakmaya dönük sonuçlar doğurmaması gerekir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 394/3. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişilerin de ihtiyati tedbir kararına itiraz edebilecekleri düzenlenmiştir. Yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince görülmekte olan mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dava da, Diyarbakır İli, Kayapınar İlçesi, 224 ada 22 parsel, Diyarbakır İli, Bağlar İlçesi, 4462 ada 4 ve 4474 ada 1 parsel sayılı taşınmazların mal rejiminin tasfiyesi istemine konu edildiği, taşınmazların davalı eş adına kayıtlı olması halinde, ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, Yargıtay 8....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dava eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine tedbirin kaldırılması ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi, ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine tedbirin kaldırılması davasının reddine dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 24.05.2013 gün ve 2011/880 sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Dosya incelendiğinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine mal rejiminin tasfiyesi davasının açıldığı, davalı erkeğin katıldığı 11/01/2022 tarihli duruşmadaki talebi üzerine davacı adına kayıtlı araç ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, ancak davalı erkeğin açmış olduğu karşı veya birleşen davasının bulunmadığı, üzerine tedbir konulan araç ile taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı, bu sebeple ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
Dava ve karşı dava boşanma ve eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı-Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava; boşanma, ziynet alacağı ve mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 19.09.2019 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmiş, davalı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince 24.10.2019 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalının istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, tarafların 10/07/2003 tarihinde evlendiği, boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi davasının derdest olduğu, kabulle sonuçlandığı takdirde boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle eşler arasındaki mal rejiminin sona ereceği, davanın davacı lehine sonuçlanması halinde olası mal rejiminden kaynaklı alacakların tahsilini teminen davalı adına kayıtlı şirketlerin 1/2 hisseleri üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulduğu, şirket adına kayıtlı sair varlık, taşınmazlar ile diğer mal varlığına ilişkin ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verildiği, ihtiyati tedbirin reddedilen kısmı yönünden davacının istinaf kanun yoluna başvurduğu, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin yargılama aşamasında değerlendirileceği, ihtiyati tedbir talebinin reddedilen kısmına ilişkin kararda tarafların menfaat dengesi, harçlandırılan dava değeri, ölçülülük ve orantılılık ilkelerinin değerlendirildiği, tüm mal varlığına ihtiyati tedbir konulmamasının, tedbirden güdülen amaca uygun olduğu, HMK'nın...
İlk derece mahkemesi; 11/07/2023 tarihli dava başlangıç tutanağının 14. maddesi ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile "Antalya İli, Kepez İlçesi, Yeşiltepe Mahallesi 1325 ada, 13 parsel, bağımsız bölüm, Kat:2, No:8'de kayıtlı" taşınmaz üzerine ileride telafisi imkansız durumların önlenmesi bakımından harçlandırılan miktar göz önüne alınarak orantılılık ilkesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına, UYAP sorgulamasında davalı adına kayıtlı araç bulunmadığı görülmekle araç yönünden ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine, dava değeri dikkate alınarak davalı adına kayıtlı diğer taşınmazlar ve banka hesapları yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine," hükmetmiştir. Davacı kadın vekili, davalı adına kayıtlı banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava; mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir....
