Dosya kapsamından, davacı vekilince, taraflar arasında derdest boşanma davası bulunduğu, evlilik birliği içinde satın alınan taşınmazın, davacıdan mal kaçırmak kastı ile muvâzaalı olarak davalı tarafından üçüncü kişiye satıldığı iddiasıyla, muvâzaalı satış işleminin iptalinin talep edildiği, eldeki davada davacının talebinin, katkı payı alacağı veya mal rejimine yönelik olmayıp Borçlar Kanunundan kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/731 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, mahkemece uzun süre mal rejimine ilişkin davada karar verilmesinin beklenerek 13 celse sonra dosyanın tefrik edildiğini, mal rejiminin tasfiyesi ve katılma alacağı davasının halen devam etmekte olduğunu, davalının eski eşinin dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak davacı T1 muvazaalı olarak devrettiğini, mal rejimine yönelik dava ile tapu iptaline yönelik dava sonuçlanmadan meni müdahale talebi hakkında karar verilmesinin hatalı olduğunu, delillerin tamamının toplanmadığını yazılı beyanda bulunmak için talep ettikleri sürenin verilmemesinin savunma hakkının kısıtlanmasına neden olduğunu, Tüm bu nedenlerle; ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Ne var ki, açıklanan olaylar sisilesinden de anlaşılacağı gibi davacı ...’un verdiği mal rejimine ilişkin dilekçeler üzerine mahkemece gerekli harç alınmıştır. Hatta daha ileri giderek mal rejimine konu taşınmazlar ve traktör bakımından değer tespiti için keşif yapılmış, keşif sonucu uzman bilirkişilerce belirlenen değer üzerinden de tamamlama harcı alınmıştır. Daha öteye gidilerek dosya hukukçu bilirkişiye verilerek katkı payı alacağının hesaplanması istenmiş ve bu konuda gerekli rapor dosyaya sunulmuştur. Tüm bu aşamalardan sonra yöntemine uygun bir ...//. biçimde başvuru ve peşin harç yatırılarak açılmış bir davanın olmadığından söz edilemez. 2006 yılından itibaren mal rejimine ilişkin dilekçeler verilmiş, harçlar alınmış ve aradan ... süre geçtikten sonra 14.10.2010 tarihinde mal rejimi konusunda hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar evli iken TMK.nun 194. maddesi gereği aile konutu niteliğindeki taşınmaz üzerine konan ipotekte davacının onayının bulunmadığı, belgenin davacının rızası hilafına gerçeğe aykırı düzenlendiği iddiasına dayanan tapu iptali ve tescil olmazsa alacak isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada mal rejimine dayalı istek bulunmadığına, mahkemece uyuşmazlık katkı payı şeklinde görülmüş ise de davacının temyiz isteğinde talebinin katkı payı ile ilgili olmadığı açıklanarak mahkemenin nitelendirmede hata yaptığı ileri sürüldüğüne göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yasal Mal Rejiminin Mal Ayrılığına Dönüştürülmesi, Eşya ve Ziynet Alacağı ... ile ... aralarındaki yasal mal rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesi, eşya ve ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair...Aile Mahkemesi'nden verilen 16.01.2014 gün ve 246/54 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinin ekindeki listelerde gösterilen çeyiz eşyalerı ile ziynet eşyalarının aynen, olmazsa bedellerinin iadesine ve yasal mal rejiminin ''mal ayrılığı'' rejimine dönüştürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 212.maddesi uyarınca olağanüstü mal rejimine geçilmesi nedeniyle önceki rejimin tasfiyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece olağanüstü mal rejimine geçilmesi isteği de kabul edilmiştir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih 1 sayılı kararının 3.maddesi gereğince inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; bu Dairece de görevsizlik kararı verilmiş olup, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın (Hukuk Daireleri) Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay (Hukuk Daireleri) Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.06.12.2010 (Pzt.)...

Şöyle ki, tarih ve yevmiye numarası yukarıda belirtilen İmamoğlu Noterliği’nde düzenlenen sözleşmenin başlığı “Düzenleme Şeklinde Mal Rejimi Sözleşmesi” olup sözleşme “... mal ayrılığı rejimi tanzim olup buna göre 1)Tarafların evlenmeden önce edindikleri mallar kendilerine ait olacak, taraflardan hiçbirisi diğerinden, ölüm, boşanma,evliliğin iptali ve bitimi halinde mal varlığı talebinde bulunmayacaktır. 2) Koca Ömer Çekiç sadece evliliğin bitimi halinde evlenmeden önce kendi kazanımı olan 6275 parseldeki 532 m2 arsa üzerine yapılmış evin 1/2sini ...’e devrini yapacak ve başkaca herhangi bir talepte bulunmayacaktır. 3) Ölüm halinde mirasçı olarak kocanın emekli maaşı ve 2. maddedeki evin yarısını talep edebilecektir. 4)Tarafların evlilik sonrası edindiği mallarda da evliliğin bitimi halinde her hangi bir talepte bulunmayacaktır.”maddelerinden oluşmaktadır. Bu maddelere göre sözleşmenin içeriğinde mevcut mal rejiminden mal ayrılığı rejimine geçiş kabul edilmiştir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Olağanüstü Mal Rejimine Dönüştürülmesi, Mal Rejiminin Tasfiyesi, Davalı ...'in Katılma Alacağının Tespiti ile Haciz Konulacak Hissesinin Belirlenmesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Malatya 2. Aile Mahkemesinin 01.11.2018 tarihli ve 2017/892 Esas, 2018/1123 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2....

Her iki davanın davacısı olan kadın 2014/13450 esas sayılı ilk davayı, erkek eşi evden başka kadınla çıkarken görmesi vakıasına dayalı olarak açmış, temyize konu ikinci davayı ise ise bahsedilen olaydan sonra erkek eşin iddia edilen kadınla birlikte yaşamaları nedeniyle zina hukuki sebebine ve ayrıca başka kadınlarla gezmesi, evlilik dışı ilişkisini çevreye anlatması vakıasına dayalı olarak evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açmıştır. Aynı davanın, aynı sebebe dayalı olarak, aynı taraflar arasında görülmekte olması halinde derdestlik söz konusu olur. Somut olayda, ikinci davada zina vakıası ile zina hukuki sebebi ilk davada ileri sürülmemiş olduğu, evlilik birliğinin sarsılmasına neden gösterilen vakıaların da ilk boşanma davasından sonra gerçekleşmiş farklı vakıalar olması nedeniyle davalar arasında derdestlik oluştuğundan söz edilemez....

Boşanmanın açılıp kesinleşmesi; mal rejimine ilişkin davaların açılıp görülmesinin ön koşulunu oluşturur. Somut olayda ön koşul gerçekleşmediğine göre mal rejimi ile ilgili herhangi bir davanın görülmesi ve sonuçlandırılması mümkün değildir. Saptanan bu durum karşısında dava şahsi hakka dayalı ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Görevli Daire Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesi olmaktadır. Ne var ki, Daire yukarıda tarihi ve sayısı verilen kararı ile görevsizlik kararı vermiştir. Her iki Daire arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının Yüksek Başkanlar Kurulunca çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....