Mahkemece, taraflar arasında görülen boşanma davasının redle sonuçlandığı, davalının davacıyı Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiği, tarafların fiilen ayrı yaşadıkları, mal rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesinin tarafların menfaatine olduğu kanaati ile davanın kabulüne, dava tarihinden geçerli olmak üzere taraflar arasındaki mal rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; TMK.nun 206. maddesi gereğince açılmış taraflar arasındaki yasal edinilmiş mallara katılma rejiminin mal ayrılığı rejimine dönüştürülmesi isteğine ilişkindir....
tasfiye edilmesini talep ettiğini bildirerek 103 ada 86 parsel taşınmazın T1'a verilmesini, diğer 3 taşınmazın ise T3 adına kalmasını, aksi halde de malların tasfiyesine ve malların edinilmiş mallara katılma ile ilgili mal rejimine göre paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TMK.nun 206.maddesinde olağanüstü mal rejiminin düzenlendiğini, taraflarınca açılan dava katılma alacağı olarak nitelendirilmiş ise de, davanın özü itibari ile olağanüstü mal rejimine geçiş davası olup, davalının yurt dışında boşanma davası açmış ve mal kaçırma hazırlığında olmasının mevcut rejimin mal ayrılığına dönüştürülmesi için haklı sebep olarak bildirildiğini iddia ederek, mahkemece açılan davanın hukuki nitelendirilmesinde hataya düşüldüğü gerekçesi ile kararın kaldırılmasını istemiştir....
DELİLLER , DEĞERL...VE GEREKÇE ; D...alım s...day...alac...... Söz kon...Ankar...Hukuk M...açılm.........delileri...b...ra...ve dav...yönünde...tarih v...es...k...ilam il...arasın...alım...atfı...İ...Şar...6...söz ...ala...y...soru...,......25......bu al...s...davalı ...ait olduğu belir..., h...topla...TL...tarihind...yas...birlikt...tahs...v...Kara...edilmes......20.HD nin...tarihli ve 2...202...sayı...; sözleşm...taşı...edimini i...dav...Ank...Mahk...görev...be...kararın k...v... A......Tev...gön...kara...üze......gönderilmiştir. Da...13/08/2...dil...da...Mad...A.Ş......yapm...ve yen...Uk...Mana...Yö...olarak ...beyan etm...k...Ti...gazetes......anlaşılmıştır. Ankara...Hukuk Ma...tarafl...düzenl...alım ...idar...ş...A...Ma...2...201...sayılı...An...Ma...201...sayı......İcra M...2...201...sayılı...Anka...Mü...2017...say...il...işçi...tarihlerd......g...Sici... getirtilmiştir....
rejimine ilişkin olup, nispi harca tabidir....
Somut olayda uyuşmazlığın bağışlamadan rücu sebebine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, TMK'nın aile ve mal rejimine ilişkin hükümlerin tatbikini gerektiren bir husus bulunmadığı anlaşıldığından davada görevli mahkeme aile mahkemesi değil genel mahkemelerdir. Bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, TMK 206. maddesi uyarınca olağanüstü mal rejimine geçiş ve mal rejiminin tasfiyesi ile tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. TMK 206. maddesinde haklı bir sebep varsa hakimin, eşlerden birinin istemi üzerine, mevcut mal rejiminin mal ayrılığına dönüşmesine karar verebileceği düzenlenmiştir. Mahkemece; yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamının hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, müşterek çocuklar için aylık 200,00 TL tedbir nafakası ile, davacı kadın için aylık 300,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, davacı tarafın ziynet, çeyiz eşyası ve mal rejimine yönelik taleplerinin iş bu dosyadan tefrik edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen hallerle sınırlı olarak yapılır. Dava, TMK'nın 166/1- 2. maddesine dayalı boşanma davasıdır....
Davacı evlilik birliği içerisinde edilen taşınmazlar üzerinde mal rejiminden kaynaklanan hakkı bulunduğu nedeniyle istemde bulunmaktadır. Eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesinin gerçekleşmesi aralarında devam eden mal rejiminin sona ermesine bağlıdır. Başka bir anlatımla mal rejimi sona ermeden alacak muaccel olmayacağından mal rejiminin tasfiyesi istenemez. Mal rejiminin hangi hallerde sona ereceği 4721 sayılı TMK'nun 225. maddesinde belirtilmiştir. Anılan maddenin 2. fıkrasına göre mal ayrılığı rejimine geçilmesine ilişkin talebin kabulüne dair hükmün kesinleşmesiyle eşler arasındaki önceki mal rejimi sözü edilen davanın açıldığı tarihte sona erer. Başka bir anlatımla, evlilik birliği devam etse dahi TMK'nun 206. maddesi uyarınca önceki mal rejimi sona ererek mal ayrılığı rejimine geçildiğinden önceki mal rejiminin tasfiyesi istenebilir. (Yargıtay 8....
A.Ş aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlu davalının kendisine ait alac dağı iğer davalıya temlikine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... . San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın ticari nitelikte olmaması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Dava 6762 sayılı eski Türk Ticaret Kanunun yürürlükte bulunduğu 14.05.2012 tarihinde açılmış olup o tarih itibariyle Asliye Ticaret ve Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olup davanın taraflarınca iş bölümü itirazında bulunulmadığı takdirde mahkemece kendiliğinden görevsizlik kararı verilemez....
