"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 22.02.1979 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, zamanaşımı def'inde bulunmuşlar, esas hakkında ise taşınmazın elbirliği mülkiyeti rejimine tabi olduğunu, sözleşmenin vaat borçlusu olan ... ...’in ehliyeti olmadığını, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece dava kabul edilmiş; 112 sayılı parselde satış vaadine konu 9/48 payın davacı adına tesciline karar verilmiştir....
Sonuç olarak, tarafların ziynet ve çeyiz eşyası alacağı ile ilgili istinaf taleplerinin kesin olması nedeniyle usulden reddine, davacı kadının mal rejimine yönelik istinaf talebinin esastan reddine, davalı erkeğin mal rejimine yönelik istinaf talebinin esastan kabulü yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; A-Tarafların ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davası yönünden yerel mahkeme kararına karşı yapmış oldukları istinaf kanun yoluna başvurma dilekçelerinin 6100 Sayılı HMK'nun 341/2.maddesi uyarınca Miktar Yönünden REDDİNE, B-Davacı kadının mal rejimine yönelik istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE, C-Davalı erkeğin mal rejimine yönelik istinaf talebinin ESASTAN KABULÜ ile, Kocaeli 1. Aile Mahkemesi'nin 2015/296 E .- 2022/129 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın mahkemenin de kabulünde olduğu üzere eşler arası mal rejimine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın mal rejimine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, boşanmadan sonra açılmış olan evlilik birliği içindeki katkı payı alacağı olup, mal rejimine ilişkindir. Temyiz inceleme görevi ... ....... Dairesine aittir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... ......Başkanlığına gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2019/536 ESAS-2021/739 KARAR DAVA KONUSU : Mal Paylaşımı KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliği içerisinde edinilen mallara yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1000.-TL katkı payı ve katılma alacağının dava tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "Kesin süre içinde harç yatırılmadığından, mal rejimine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın vekili hükmün; mal rejimine ilişkin davanın harcı yattığını belirterek kabulü gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın mal rejimine ilişkin olup, kapsamında aile hukundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının uzun süredir evli olup, aralarındaki huzursuzluklar sebebiyle yurdışında boşanma talebinde bulunduklarını evlilikleri süresince yurtdışında çalıştıklarını ve yurt içinde ve yurt dışında taşınmazlar edindiklerini, ......
Noterliğinin 29.02.2016 tarih ve 02298 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Mal Ayrılığı Sözleşmesi ile tarafların mal ayrılığı rejimini kabul ettiklerini, Tarsus 6....
Somut olayda ;Dava konusu edilen miktar da yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde gelinen aşama itibarı ile İİK.257 nci maddesi şartlarının gerçekleşmediği,mahkemece yeterli ve dosya içeriğine uygun gerekçe ile davacı yanın mal rejimine dayalı davasında davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmış,aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
GEREKÇE :Dava mal rejimine dayalı alacak talebinden ibarettir. HMK 355 nci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzenini ilgilendiren hususlarda re'sen inceleme yapılması gerekir. Tüm dosya kapsamı ile; Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona erer(TMK mad.225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 Sayılı TMK'nin yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 Sayılı TKM mad.170), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 Sayılı Yasa mad.10, TMK mad.202/1). Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK mad.179). Kişisel malın yerine geçen değerler de kişisel maldır(TMK 220/2- 4).Kişisel malın geliri ise aksine sözleşme yapılmadığı sürece edinilmiş maldır(TMK 219/4,221/2)....
