İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...davalının kendisine şantajda bulunduğunu bu nedenle mal rejimine yönelik açtığı davadan feragat ettiğini belirtmişse de şantaj suçuna konu edilen olay tarihinin mal rejimine yönelik dava açılmasından önce gerçekleştiği; dolayısıyla davacının bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği; mahkememiz duruşmasında dinlenen davacı tanık beyanları ile davacı tarafın feragat dilekçesi verdiği tarihte iradesini fesada uğratan bir olaydan bahsetmedikleri; feragatin davaya son veren bir taraf işlemi olduğu ve HMK 311.maddesine göre kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu anlaşıldığından davacının Antalya 6. Aile Mahkemesinin 2017/665 Esas sayılı dosyasında mal rejimine yönelik katılma alacağı davasından feragat etmesi ve feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurması sebebiyle mahkememizde açılan katılma alacağı davasının KESİN HÜKMÜN VARLIĞI SEBEBİYLE HMK 114/ İ MADDESİ VE HMK115/2. MADDESİ GEREĞİ DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir....
Mahkemece verilen karar gereğince, murisin iştirak halindeki terekesi paylı mülkiyet rejimine çevrilmiş, davalılar ... ve ...’e ait payların davacı adına tesciline karar verilerek dava kabul edilmiştir. Hükmü davalılar temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davacıya 30.03.2001 ve 27.09.2001 günlü sözleşmelerle yapılan satış vaadi taşınmazın kayıt maliki olan ... ile onun eşi olan ...’den davalılara geçecek paylara ilişkindir. Kayıt maliki ... 27.7.1996 tarihinde, eşi olan ... ise 5.7.2001 tarihinde ölmüştür. Her ikisinin terekesi de elbirliği mülkiyeti rejimine tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eşler arasında mal rejimine ve katkı payına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, eşler arasındaki katkı payı (mal rejimine ilişkin) alacak davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta Poliçesine dayalı rücuen alac...istemine ilişkindir. Davalı ...’in donatanı olduğu...-3 adlı ...nin ... Balıkçı Barınağı'nda demirlediği sırada 01.11.2012 tarihinde yangın çıktığı, yangının barınakta demirlemiş 22 adet ...ye sirayet ettiği ve zarara sebebiyet verdiği uyuşmalık konusu değildir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, 26.12.2014 tarihli bilirkişi raporu ve davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 14.04.2014 tarihli hukuki mütalaya göre yazılı şekilde karar verilmiştir....
Tüm bu açıklamalara göre, mahkemece önecelikle yapılacak iş, Türk Borçlar Kanununun 30. vd. maddelerinde belirtilen irade fesadı hallerine dayanıldığına göre, bu husustaki iddianın ilgili hükümler çerçevesinde ve gerektiğinde taraf delilleri toplanarak hadise olarak incelenmesi, feragat beyanının dayanılan sebeplerle geçersizliğinin belirlenmesi halinde davacının mal rejimine dayalı isteğinin değerlendirilerek esası bakımından bir karar verilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesidir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici ....maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2003 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ...,... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava, davacılar tarafından takip edilerek ispatlanmadığından bahisle red edilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir. Dava ... mirasçılarından ...,... tarafından açılmıştır. Mirasçılık belgesine göre 14.9.1973 tarihinde ölen ... 'in davacılar dışında başkaca mirasçıları da bulunmaktadır. Tereke ise elbirliği mülkiyet rejimine tabidir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejimi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından; 11.06.2018 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mal rejimine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 tarih 2019/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2019 (Prş.)...
Mahkemece, tarafların mal rejimine ilişkin hususları da kapsar şekilde anlaşmalı boşandıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar 15.04.1993 tarihinde evlenmiş, 12.02.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulü ve 22.3.2010 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği son bulmuştur. TMK.nun 179.maddesine göre mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır. Taraflar arasında başka bir mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre, evlenme tarihinden 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise TMK.nun 202.maddesine göre yasal edinilmiş mallara katılma rejimine tabidirler. Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2.maddesine göre boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir....
Hukuk Dairesinin 24/02/2016 tarihli emsal kararı gereğince mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olmakla; tasarrufun iptali yönünden açılan dava bakımından bu dosya üzerinde karar verilmesine yer olmadığına, arsalar yönünden mal rejimine yönelik açılan davanın yukarıda açıklanan gerekçeye dayalı olarak reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, kısa kararda “ 1/Tasarrufun iptali yönünden açılan dava bu davadan tefrik edilmiş, mahkememiz esasına kayıt edilmiş olmakla 8. Hukuk Dairesinin emsal kararı gereğince o dosya üzerinden o konu ile ilgili değerlendirme duruşma gününde yapılacağından dava edilen taşınmaza yönelik katkı payı ve katılma alacağı istemi bakımından bozma kararındaki açıklama doğrultusunda gerekli inceleme ve değerlendirilmesi için dosyanın 8....
