Davalı/ davacı kadın vekili 14/03/2022 tarihli dilekçesi ile öz olarak ; müvekkilinin açtığı ve asıl davayla birleştirilen mal rejiminin tasfiyesi davası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediğini , sadece asıl dava hakkında karar verildiğini, ; beyan ve istinaf etmiştir. GEREKÇE : Davalar birleştirilmesine karar verilen karşılıklı mal rejiminin tasfiyesi davalarıdır. Davacı/ davalı erkek vekili 20/01/2022 tarihli celsede asıl davadan feragat etmiştir. Birleşen davaya ilişkin bir feragat beyanı yoktur. Mahkemece asıl davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı/davacı kadın vekili tarafından sadece karşı dava yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemesi yönünden istinaf edilmiş, davacı/davalı erkek tarafından açılan ve ve feragat nedeniyle reddine karar verilen asıl davadaki hüküm kesinleşmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/463 KARAR NO : 2021/400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2020/444 ESAS 2021/14 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : DAVANIN KONUSU : Alacak (mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının evlilik birliğinin devamı sırasında 2014 yılı Temmuz ayında şiddet uyguladığını, babasının davacıdan düğünde takılan altınları istediğini, davacının sadece düğünde kendilerinin taktığı 10 adet altın bilezik ve 1 adet altın seti kendisine iade ettiğini, ancak değeri 15 000 TL olan altın ve bileziklerin tarafına iade edilmediğini, davalı tarafından satıldığını, kendisinin Isparta Belediyesinde çalışmasından dolayı alacaklarını dava yoluyla elde etmesi sonucu oluşan birikimlerinin...
Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir(TMK m. 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın m. 10, TMK m. 202). Tasfiyeye konu 400 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 5/154 hissesi, eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 14.03.2007 tarihinde satın alınarak, davalı eş adına tescil edilmiştir. Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK 179.m). Yukarda açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler uyarınca yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın 14.03.2007 tarihinde edinildiği, aynı tarihte davalı ... tarafından bankadan 60 ay vadeli tüketici kredisi çekildiği, bu kredinin 18 aylık taksidinin mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihine kadar ödenmesine rağmen; kalan 42 ay taksidinin ödenmesinin daha sonrasına kaldığı; ayrıca davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.01.2016 gün ve 426/66 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteminin temyizden feragat nedeniyle yerinde görülmediğine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile iptal tescil, mümkün olmaması halinde alacak isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki; davalı ... Yargıtay Başkanlığı Ön Kayıt Bürosu'na verdiği imzası kimlik tespiti yapılmak suretiyle usulen onaylanmış 26.05.2016 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmiş, dilekçe dosyaya eklenmiştir....
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 22.12.2011 gün ve 301/567 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tarafların 1987 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen 726 ada 11 parsel üzerindeki 6 nolu bağımsız bölümün alınmasına kişisel mal varlığı ile katkıda bulunduğunu açıklayarak 30.000 TL katkı alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, tarafların boşanma davası sırasında mal rejiminin tasfiyesi konusunda protokol düzenlediklerini, protokol uyarınca davacının mal talebinde bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.170), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir(TMK.m. 202, 225)....
Hukuk Dairesi’nin görevleri başlıklı 9. bent hükmü aynen şöyledir “boşanmadan bağımsız olarak açılan karı koca arasında, Borçlar Kanunundan kaynaklanan eşya davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar”..) eşya ve takılarla ilgili boşanmadan bağımsız olarak açılan, karı koca arasındaki davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara 8. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesi alanına girmemektedir. (8. Hukuk Dairesi eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkin temyiz incelemesine bakmakla görevlidir.) Bu bakımdan hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan daire başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar 29.8.1984 tarihinde evlenmiş, 21.7.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 20.1.2009 tarihinde kesinleşmesiyle, mal rejimi sona ermiştir (TMK.nun 225/2.m.). Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202, 4722 s.Y.nın 10.m.). Öncelikle davalı tarafından taraflar arasındaki mal rejiminin ilk boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona erdiği iddia edilmekte ise de dosya arasına getirtilen dosyalar incelendiğinde, davacısı Mehtap olan 14.10.2003 tarihinde açılan boşanma davasında Kadıköy 1....
Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..... vekili, boşanma davası ile açtığı davasında, evlilik birliği içinde edinilerek davalı adına kayıtlanan üç parça taşınmaz üzerinde vekil edeninin mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan hakkı bulunduğunu açıklayarak ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak davasının reddine dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 24.03.2014 gün ve 417/235 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: ... A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, sonradan talebini 140.800-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
