ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI : 2021/471 ESAS 2022/508 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı)|Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı dava dilekçesinde özetle; müşterek haneden hiçbir eşyasını almasına fırsat verilmeden kovulduğunu, bu nedenle sandığında bulunan ziynet eşyalarını ve müşterek hanede bulunan çeyiz eşyalarını alamadığını belirterek bunların tarafına iadesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de, dava değerini 96.240,00 TL olarak ıslah etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ziynet ve eşyalara ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar (katılma alacağı)(ayrıca ziynetlerle ilgili aynen iade olmasza bedel isteği de var) Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan davalar (katılma alacağı) ( ayrıca ziynetlerle ilgili aynen iade olmasza bedel isteği de var) davasının asıl dosyada davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 09.05.2013 gün ve 1215/434 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... bizzat ve vekili Av. ... geldi. Başka kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesine gidilerek davacının değer artış payı ve artık değer alacakları ile takı ve ziynet eşyalarının bedelinden şimdilik 2.000-TL'nin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2019/606 ESAS 2020/474 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının Konya 1. Aile Mahkemesinin 2013/588 Esas, 2014/576 Karar sayılı dava dosyası ile boşanmalarına karar verildiğini, kararın 01/10/2014 tarihinde kesinleştiğini, Konya 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/463 KARAR NO : 2021/400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2020/444 ESAS 2021/14 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : DAVANIN KONUSU : Alacak (mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının evlilik birliğinin devamı sırasında 2014 yılı Temmuz ayında şiddet uyguladığını, babasının davacıdan düğünde takılan altınları istediğini, davacının sadece düğünde kendilerinin taktığı 10 adet altın bilezik ve 1 adet altın seti kendisine iade ettiğini, ancak değeri 15 000 TL olan altın ve bileziklerin tarafına iade edilmediğini, davalı tarafından satıldığını, kendisinin Isparta Belediyesinde çalışmasından dolayı alacaklarını dava yoluyla elde etmesi sonucu oluşan birikimlerinin...
Dava, 4721 sayılı TMK.nun 219, 231, 235 ve 236 maddeleri gereğince yasal mal rejiminden kaynaklanan edinilmiş mallara katılma rejimi nedeni ile istenen katılma alacağı isteğine ilişkindir. Taraflar 28.3.1990 tarihinde evlenmişler, 26.5.2010 tarihinde açılan ve kabul ile sonuçlanması üzerine 2.7.2010 tarihinde kesinleşen karar ile boşanmışlardır. Taraflar arasında evlenme tarihi olan 28.3.1990 tarihinden, 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 1.1.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM.nin 170.maddesi uyarınca mal ayrılığı, 1.1.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 26.5.2010 tarihine kadar başka bir mal rejimini de seçtiklerini (4722 s.K. m.10/1) ileri sürmediklerine göre yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK. m.202). Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2 fıkrası uyarınca boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2015/762 E. sayılı anlaşmalı boşanma dosyasının duruşmasında, mahkeme huzurunda tarafların "...Katkı payı ve mal rejiminden doğan taleplerimiz yoktur." beyanında bulunduğunu ve bu beyanlarını imzaları ile tasdik ettiklerini, dosyada mübrez 14/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda da tarafların anlaşmalı boşanma davası kastedilmek suretiyle raporun sonuç kısmında öncelikle "feragat ve mahkeme içi ikrar hukuki niteleme olduğundan bu konuda takdir sayın mahkeme'ye aittir. kabulü halinde davanın tamamen reddi gerekir." ifadesine yer verildiğini, yerel mahkeme kararının aksine tarafların mal rejiminden kaynaklananan haklarından feragat durumunda malların ismen ve adet olarak yer almasına gerek olmayıp yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere eşyaların tek tek ve ismen sayılması gerekmeyip “eşya” kavramının taşınır ve taşınmaz mallar ile boşanmanın fer’i niteliğinde olmayan mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan “değer artış payı ve katılma alacağı” taleplerini de...
Davalı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların 1997 yılında evlendiklerini, boşanma davalarının henüz sonuçlanmadığını, dava konusu yazlığın tüm taksitlerinin müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin kişisel malı olduğunu, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, reddinin gerektiğini, karşı taraf adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde katkı payı ve katılma alacağı taleplerinin olduğunu belirterek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile yargılama giderlerinin karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İleri sürülüş biçimine göre asıl davada ve karşı davada uyuşmazlık; eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesi (katkı payı alacağı) isteminden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık ziynet alacağı isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar (katılma alacağı) Davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalı-birleşen dosya davacısı ... aralarındaki katılma alacağı davasının asıl ve birleşen dosya bakımından reddine dair .... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 30.05.2013 gün ve 1361/546 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.02.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden kimse gelmedi. Karşı taraftan davacı-karşı davalı vekili Avukat ... geldi....
