"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm katkı alacağı istemine ilişkin olup, mal rejiminden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay *8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.06.07.2009 (Pzt.)...
Bu hükmün sadece boşanmanın feri niteliğinde bulunan nafaka, maddi ve manevi tazminat ile benzeri hakları kapsadığını söylemek güçtür. Evliliğin boşanma sebebiyle sona ermesinden doğan dava hakları ibaresinin aynı zamanda edinilmiş mallara katılma rejiminden doğan katılma alacağı ve değer artış payını da kapsadığı düşünülmektedir. Hali hazırda Daire uygulaması bu yöndedir. 743 sayılı TKM. nun 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde katkı payı alacağına yönelik tüm davalar sözleşme olsun veya olmasın 743 sayılı TKM.nin (4721 sayılı TMK.nun) 5. maddesinin yollamasıyla BK.nun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ..... ile .... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Aile Mahkemesi'nden verilen 12.12.2013 gün ve 537/896 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ....vekili, evlilik birliği içinde edinilen 1057 ada 8 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm ve davalının ....... Şubesinde bulunan mevduat nedeniyle mal rejiminin tasfiye edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 20.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, TMK'nun 226.maddesi gereğince dava konusu taşınmazda davalının payının ödenerek taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Katılma Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm "Evlilik birliği içerisinde edinilen mallara ilişkin mal rejimi sözleşmesinden kaynaklı katılma alacağı istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan 23.01.2020 tarih 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.23.03.2021 (Salı)...
Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, evlilik içinde alınan ve davalı adına tapuya tescil edilen iki adet meskenle ilgili gerek yasal mal rejiminden doğan katılma, gerekse davacının iyileştirme ve parasal katkısından kaynaklanan toplam 25.000 TL katılma alacağı ve değer artış payı alacağının fazla hakları saklı kalmak üzere dava tarihinden geçerli yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 21.07.2011 tarihli dilekçe ile istediği miktarın 15 numaralı mesken için 14.000 TL'sinin katılma, 1.000 TL'sinin değer artış payı alacağı, 23 numaralı mesken için ise 9.000 TL'sinin katılma, 1.000 TL'sinin ise değer artış payı alacağı olduğunu açıklamış, harcını da yatırdığı 4.4.2012 tarihli dilekçesi ile isteğini 15 numaralı mesken için 120.000 TL katılma alacağı, 15.000 TL değer artış payı, 23 numaralı mesken...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ..... ile ..... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.05.2013 gün ve 187/55 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve davacı taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı .... davalı eş adına tapuda kayıtlı 30 ada 486 parselde bulunan 9 numaralı meskenin edinilmesinde, iyileştirilmesinde ve korunmasında katkıda bulunduğunu açıklayarak, edinilmiş mallara katılma rejiminin mal ayrılığına dönüştürülmesini, mümkün olmadığı takdirde mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı Mukadder, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 7.028,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı karşı davalı erkek vekili özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesince verilen tavzih talebinin reddine yönelik kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca imzalanan protokol hükmünde mal rejimi alacağı ile ilgili bir hüküm bulunmamasına karşın, tarafların duruşmada "boşanmadan sonra karşılıklı edinilmiş mallara ilişkin katkı payı, katılma alacağı ve ziynet alacağı talebimiz olmayacaktır" şeklinde beyanda bulunması üzerine bu yönde hükme geçirilen ve istinaf edilmeyerek kesinleşen anlaşmalı boşanma kararında yer alan "tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden mal rejiminden kaynaklanan alacak talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin tavzih yoluyla kaldırılıp kaldırılmayacağı noktasında toplanmaktadır. 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Açılan dava evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile anlaşmalı boşanma davasıdır. Resen kamu düzenini ilgilendiren haller ile tarafların istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Mahkemenin 3 nolu hükmü; Tarafların mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı katılma alacağı, katkı payı ve değer artış payı alacağını aldıklarını, hiçbir isim adı altında alacaklarının bulunmadığı ve ilerde bu konuda anlaşmazlık çıkması konusunda dava açma haklarının saklı olduğunun tespitine şeklinde yazılmıştır. Oysa protokolün 2 nolu hükmü; "Tarafların birbirinden edinilmiş mallara katılma rejiminden ötürü doğmuş/doğacak tüm alacaklardan yani katılma alacağı, katkı payı alacağı, değer artış payı alacağı v.s. ile ilgili TMK hükümleri geçerli olup bu konuda iş bu protokolde bir düzenleme bulunmamaktadır. İlerde bu konuda anlaşmazlık çıkarsa dava açma hakları saklıdır." şeklinde....
Asıl dava; muris muvazaasına dayalı tasarrufun iptali le mirasçılar adına tescili, karşı dava ise mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağı isteğine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, asıl davadaki uyuşmazlık yönünden genel mahkemelerin görevli olması nedeniyle tapu iptali ve tescil davası yönünden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Davalı-karşı davacı vekilinin katkı payı alacağı davasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;karşılık dava; evlilik birliği içerisinde edinilen 634 ada 16 parsel üzerindeki katkı payı alacağına ilişkindir. Eldeki dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden sonra 04.12.2007 tarihinde açılmıştır....
DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının evli olduklarını, bu evlilikten müşterek 3 çocuklarının bulunduğunu, ancak aralarında halen Samsun 3....
