K.. aralarındaki tapu iptali tescil, mal rejiminden kaynaklanan alacak ve elatmanın önlenmesi, kira alacağı davasında asıl davada tapu iptali tescil talebinin reddine, mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğinin kısmen kabulüne, kısmen reddine ve birleşen davanın reddine dair Konya 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 01.04.2014 gün ve 318/297 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.11.2012 gün ve 297/33 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilleri ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
artış payı ve katılma alacağının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı T3'dan alınarak müvekkiline ödenmesine, 34 XX 151 araç üzerinde davalılarca yapılan satış işleminin öncelikle muvazaalı olduğunun tespiti ile müvekkilin boşanma ve mal rejiminden kaynaklı alacakları nedeniyle İİK.nun 283. maddesinin kıyasen uygulanarak aracın haciz ve satışını isteyebilmelerine, muvazaa iddialarının kabul edilmemesi halinde; İİK.nun 227. vd maddeleleri gereğince tasarrufun iptali ile müvekkilinin boşanma ve mal rejiminden kaynaklı alacakları nedeniyle İİK.nun 283. maddesinin kıyasen uygulanarak aracın haciz ve satışını isteyebilmelerine, ya da TMK.nun 241. maddesi gereği alacağın eksik kalan miktarla sınırlı olmak üzere davalı Dursun Faruk Yalvaçlı'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki evin babası tarafından yaptırıldığını, kişisel malı olduğunu, davalının dava dilekçesinde talebi olmadığını halde araçla ilgili hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, davacının arsa üzerinde katılma alacağı talebinde bulunduğunu, talep reddedildiği halde lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı taraf, kararın tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında, eşler, başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden evlilik tarihinden, 4721 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı ve bu tarihten boşanma davasının açıldığı 16.08.2010 tarihine kadar 4722 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince, TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Davacı, dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş olup, 10.05.2013 tarihli keşifte isteğini taşınmazlar üzerindeki muhtesatın evlilik birliği içinde meydana getirilmesine dayandırmış ancak, bu istekte herhangi bir değişikliğe gitmemiştir. Gerek 743 sayılı TMK.nun 170....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/11/2022 tarih ve 2022/409 Esas 2022/394 Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Serik Aile Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, mal rejiminden kaynaklanan(katılma alacağı) istemine ilişkindir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33)....
Dosya kapsamı ve davacı vekilinin verdiği dilekçeleri dikkate alındığında davanın evlilik birliği içinde alınan ve davalı adına tapuya tescil edilen 3935 ada 3 parsel üzerindeki binanın 7. kat 42 numaralı dairesi üzerinde mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde değer artış payı ve katılma alacağı isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, dava konusu taşınmazın evlilik birliği içinde alındığını ancak, davacının boşanma davası sırasında haklarından feragat ettiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında görülen ve kesinleşen boşanma davasının yargılaması sırasında 04.03.2008 tarihli yargılama oturumunda davacı Mehmet'in "...boşanma nedeniyle eşimden herhangi bir nafaka, maddi ve manevi tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemiyorum....
Aile Mahkemesi'nin 2014/.. esasında hile ve kandırma yolu ile iradesinin fesada uğratılmasıyla boşanmanın ferilerine ilişkin talepler konusunda dava açıldığı bildirilmiştir. Boşanma ilamının 6 no.lu bendinde ise aynen “…Maddi-manevi tazminat talepleri ve mal anlaşmazlıkları bulunmadığından bu konularda karar ittihazına yer olmadığına…” hükmolunmuştur. Somut veriler incelenip irdelendiğinde; yanların mal rejiminden kaynaklanan alacaklarından feragat ettiklerine ilişkin açık ifadelere gerek protokolde, gerek boşanma davası duruşmasındaki beyanlarında yer verdiklerini kabul etmek mümkün değildir. Zira mevcut sözcükler mal rejiminden kaynaklanan alacak haklarından feragatlerini açıklayan yeterlilik taşımamakta üstü örtülü, yoruma muhtaç genel ifadeler niteliğindedir. Bilindiği üzere; bu tür davalarda genel olarak davacı tarafı kadınlar oluşturmaktadır....
Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; dava, 4721 sayılı TMK'nun 202 ve devamı maddeleri gereğince kabul edilen yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Ne var ki, davacı asil, 05.12.2012 tarihli hakim havalesini içeren ve kimlik bilgileri alınmış olan dilekçesiyle davadan feragat etmiştir. HUMK'nun 95. maddesine (HMK'nun 311.m) göre davadan feragat kati bir hükmün sonuçlarını doğurur. Kaldı ki, HMK'nun 310. maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar davanın her aşamasında mümkündür. Hal böyle olunca, hükümden sonra davacı tarafından verilen davadan feragat dilekçesi nedeniyle bir karar verilmek üzere Yerel Mahkeme kararı bozulmalıdır. Açıklanan nedenlerle, davacının davadan feragat istemi hakkında bir karar verilmek üzere 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, kesinleşmekle karşı dava mal rejiminden kaynaklı katılma alacağı istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
