İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davanın kabulü ile 34 XX 549 plakalı araç bakımından 27.828,00 TL, Van İli, Merkez İlçesi 1412 nolu parselde kayıtlı taşınmaz bakımından 17.250,00 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 45.078,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece tanık beyanları dikkate alınmadığını, delillerin yanlış değerlendirildiğini, davanın reddine karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafça, kararın tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
Aile Mahkemesi TARİHİ :20.11.2014 NUMARASI :Esas no:2010/17 Karar no:2014/1001 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak ve kişisel eşyaların aynen iadesi, omadığında bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.2.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2015 (Salı)...
Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığında bedel tahsili ve kişisel eşyaların aynen iadesi; olmadığında bedel tahsili istemlerine ilişkin olup her iki dava temyize konu edilmekle, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.31.05.2010(Pzt)...
kredisi ve davalının Garanti Bankası Amasya şubesinden çektiği 90.000,00 TL konut kredisi ile ödendiğini, bankalardan çekilen kredilerin 03/07/2012 tarihine kadar geri ödemeleri tarafından edilmiş mal niteliğindeki aylık gelirleri ile ödendiğini, boşanma dava tarihinden sonraki kişisel mal niteliğinde olan kredi geri ödemelerinin ise hala devam ettiğini, müvekkilinin, davalıdan evlilik birliği içinde alınan 34 XX 380 plakalı otomobile ilişkin olarak değer artış payı alacağı ve katılma alacağının bulunduğunu, 18 nolu taşınmaza ilişkin olarak ise katılma alacağı ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan iade alacağının bulunduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 10.000,00 TL değer artış payı alacağı, 10.000,00 TL katılma alacağı, 25.000,00 TL sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan iade alacağı olmak üzere toplam 45.000,00 TL'nin tasfiye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2022 NUMARASI : 2021/156 ESAS 2022/753 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 1997 yılında evlendiklerini, Sivas 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/292 KARAR NO : 2022/227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2020/290 ESAS 2021/564 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Yasal Mal Rejiminin Mal Ayrımına Dönüşümü) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle: davalı ile 17/08/2001 tarihinde evlendiklerini, aralarındaki evlilik birliğinin davalının kusurlu davranışları nedeniyle sona erdiğini ve Yozgat Aile Mahkemesi'nin 2013/137 esas 2014/429 karar sayılı dosyası ile boşandıklarını, davalı ile aralarında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/292 KARAR NO : 2022/227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2020/290 ESAS 2021/564 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Yasal Mal Rejiminin Mal Ayrımına Dönüşümü) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle: davalı ile 17/08/2001 tarihinde evlendiklerini, aralarındaki evlilik birliğinin davalının kusurlu davranışları nedeniyle sona erdiğini ve Yozgat Aile Mahkemesi'nin 2013/137 esas 2014/429 karar sayılı dosyası ile boşandıklarını, davalı ile aralarında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2019/318 2021/425 DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 26/04/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle ; Tarafların Hatay 1. Aile mahkemesinde boşandıklarını, evlilik birliği devam ederken tarafların Toyota Carolla marka araç aldıklarını, bu aracı davalının ısrarları nedeni ile davalının üzerine tescil edildiğini, taraflar arasındaki boşanma davası devam ederken davalının bu aracı sattığını, müvekkilinin katılma alacağının hesaplanarak davalıdan alınarak , müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2022 NUMARASI : 2019/8 ESAS 2022/340 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı dava dilekçesinde özetle; evlilik birliği içinde alınan ve davalı adına tescil edilen taşınmaz üzerine ortak konut şerhi konulmasını talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; usulünce açılmış bir katılma alacağı davası bulunmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
kendi malı sayılacağı ve davacının bu taşınmaz hakkında mal rejiminden kaynaklanan herhangi bir hakkının bulunmadığını, davalının davacı eşi ve çocukları ile birlikte 2004 yılına kadar dava konusu evde ikamet ettiklerini, kat mülkiyetine geçişin yapıldığı tarihte ise davalının yine davacı eş ve çocukları ile birlikte Tokat ilinde ikamet ettiklerini, bu durumda da dava konusu taşınmazın edinme tarihi 01/10/2001 olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz her ne kadar evlilik birliği içerisinde alınmış olsa da taşınmazın iktisap edildiği tarihte uygulanan yasal mal rejimi Mal Ayrılığı olduğunu, davacı eşin taşınmaz üzerinde mal rejiminden kaynaklanan herhangi bir hakkı ve alacağı bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddi gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını, talep etmiştir....
