B.. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair Kahramanmaraş 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;dava konusu taşınmazla ilgili davacı lehine doğan alacağın eksik hesaplandığı, davalının cevap ve delil dilekçesi sunmadığını,iddialarını ispatlamalarına rağmen 30/11/2022 tarihle ek raporun gözönüne alınmadığını, , 20.000 TL önceki eşinden kaldığını, 43.000 TL ise davalının babasından kaldığını, davalının ,kızlarına bağlanan yetim aylığı ile aidatları ödediğini, maaş kartında çektiği parayla bizzat ödediğini, ıslah için toplam alacak miktarı yatırdığını,değer artış payı ve katılma alacağının ayrı ayrı değerlendirilmemesi gerektiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı ve değer artış payı alacağına ilişkindir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı ve Artık Değere Katılma Alacağı ile Mülkiyet Hakkı Tanınması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ön inceleme duruşmasında davanın mal rejiminden kaynaklanan dava olarak sınırlandırılmış olmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.15.09.2022 (Prş.)...
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati haciz konulmasına, mal rejiminin tasfiyesi ile davacının katılma, değer artış payı, katkı payı, artık miktarın yasal faizleri ile birlikte hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı erkek cevap dilekçesi sunmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2021/158 Esas - 2021/199 Karar DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : DAVA :Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) İSTİNAF KARAR TARİHİ :08/07/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :08/07/2021 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1974 yılından bu yana evli olduklarını, Denizli 2....
TMK 227 maddesine göre Eşlerden biri diğerine ait bir malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun bir karşılık almaksızın katkıda bulunmuşsa, tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında alacak hakkına sahip olur ve bu alacak o malın tasfiye sırasındaki değerine göre hesaplanır; bir değer kaybı söz konusu olduğunda katkının başlangıçtaki değeri esas alınır. Davacı taraf davalı tarafından alınan taşınmazın alımına düğünde takılan ziynetlerini satarak katkıda bulunduğu iddiasında olmakla TMK 227. Maddesi uyarınca taşınmazın edinilmesine yaptığı katkıyı talep ettiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, kararın yerinde olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir. Şöyle ki; Ziynet alacağı davası ve ziynet nedeni ile mallara yapılan katkının talep edildiği mal rejiminden doğan davalar birlikte görülebileceği gibi duruma göre biri diğerinin sonucunu da bekleyebilir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/303 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Değer Artış Payından Doğan Alacak) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile boşanma davalarının derdest olduğunu, evlilik birliği içerisinde ev aldıklarını, 28 adet büyükbaş hayvan edindiklerini, evlendikten sonra Ziynetlerinin davalı tarafından elinden alındığını, davalının evlilik öncesi edindiği aracı bulunduğunu belirterek mal rejiminin tasfiyesi ile birlikte taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir yada davalıdır şerhi konulmasını araç ve banka kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Artık değere katılma alacağı miktarı ile değer artış payı alacak miktarı hesaplanırken, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan malın, bu tarihteki durumuna göre, ancak tasfiye tarihindeki sürüm (rayiç) değeri esas alınır (TMK m. 227/1, 228/1, 232 ve 235/1). Yargıtay uygulamalarına göre, tasfiye tarihi karar tarihidir. Belirli bir malın eşlerden birine ait olduğunu iddia eden kimse, iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Eşlerden hangisine ait olduğu ispat edilemeyen mallar onların paylı mülkiyetinde sayılır. Bir eşin bütün malları aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal olarak kabul edilir (TMK m. 222). Yukarıdaki değer tespiti, belirleme ve hesaplamaların yapılabilmesi gerek görülürse konusunun uzmanı bilirkişi veya bilirkişilerden de yardım alınmalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davanın kabulü ile tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin babaya verilmesine, anne ile şahsi ilişki kurulmasına, tarafların tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası ile manevi tazminat, mal rejiminden kaynaklanan davalar, katkı payı alacağı, değer artış payı alacağı, katılma alacağı, eşya, ziynet ve çeyiz eşyası alacağı ve sair ekonomik talepler ile yargılama gideri talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davalı kadın lehine kararın kesinleşmesini takip eden en geç 5 ay içerisinde ödenmek üzere 100.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, dilekçe ekindeki anlaşma protokolünün tasdikine karar verilmiştir....
açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/11/2013 tarih 2013/8- 185 Esas 2013/1601 Karar sayılı ilamında da "tarafların mal talepleri yoktur" ibaresinin mal rejiminden kaynaklanan alacağı da kapsadığının kararlaştırıldığı gözetildiğinde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi isabetli olmadığından kararın kaldırılmasına ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
