Bilindiği üzere; gerek ihtiyati tedbir, gerekse de ihtiyati haciz hukukumuzda geçici hukuki korumalar olarak düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341. maddesinin 1. fıkrasında; "ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği" hüküm altına alınmıştır....
Bu halde davacı vekiline, hangi mal varlığından ne miktarda hangi alacak talebinde bulunulduğu yönünde süre verilmeden yazılı şekilde tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı tarafın talebi, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup bu halde mahkemece öncesinde tesis edilen ihtiyati tedbire ilişkin ara kararlarının HMK. 396. madde kapsamında değerlendirilmesi de mümkün bulunmamaktadır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/531 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki mal rejiminden kaynaklı alacak davası nedeniyle yapılan yargılama sırasında, ilk derece mahkemesince verilen, 30/10/2020 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından, istinaf yoluna başvurulmakla; evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: GEREKÇE Davacı kadın vekili harca esas değeri 10.000,00- TL olarak bildirdiği dava dilekçesinde özetle; evlilik birliği içinde edinilen malların mal rejimi gereğince paylaştırılmasını ve davalı adına kayıtlı 550 ada 18 parsel 2 ve 6 numaralı bağımsız bölümler üzerine, ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Somut olayda; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin davanın temelinde para alacağı davası olması nedeniyle alacak davasında ihtiyati tedbir talep edilemeyeceğinden talebin REDDİNE '' Gerekçesi ile mahkemece,05/07/20202 tarihli tensip tutanağı ile ''Davacı vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin REDDİNE'' dair karar verilmiştir. TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebini red gerekçesi yerinde değildir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, mal rejiminden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davacının ihtiyati tedbir talebinin, mahkemece 24/06/2022 tarihli tensip zabtı ile " ihtiyati tedbir talebinin reddine " şeklinde verilen gerekçesiz karar ile red edildiği, ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararına dair gerekçe yazılıp, taraf vekillerine tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2074 KARAR NO : 2022/1384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SÖKE AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/527 ESAS -ARA KARAR - DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında verilen 22.07.2022 tarihli tensip zaptı ile verilen tedbir kararına itiraza ilişkin karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince; dosya incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Söz konusu davanın mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağı davası olduğu, davacı vekilinin taşınmazlar üzerine tedbir konulması talebinin kısmen yerinde olduğu, mahkemece yapılan UYAP sorgulamasında davalı adına bulunan 23 nolu bağımsız bölüm ve 7 parsel sayılı tarla kayıtlı olduğundan ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalı adına yapılan Uyap sorgulamasında davalı adına Muğla İli, Menteşe İlçesi, İkizce Mahallesi, 131 Ada, 1 Parsel kayıtlı taşınmaz kaydına rastlanılmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacının talep ettiği alacağın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi ya da gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesinin olması gerekmektedir Somut olayda; davacının ihtiyati tedbir talebi hakkında ilk derece mahkemesince 04.07.2022 tarihli karar ile davalı adına kayıtlı taşınmaz ile araca ihtiyati tedbir kararı verilmiş ancak davacının icrada satılan taşınmazın bedeline tedbir konulması ihtiyati tedbir talebini 26.06.2023 tarihli ara karar ile reddine karar vermiştir.Davanın mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine mal rejiminin tasfiyesi kapsamında, evlilik birliği içerisinde edinilen ve İcra dosyasında satışı istenilen taşınmazın satış sonrası borçtan arta kalan ve davalıya ödenecek tutar üzerinde borçluya ödenmeme şeklinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında ihiyati tedbir talebinin reddine dair ... 8. Aile Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.07.2014 gün ve 513 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, evlilik birliği içinde davalı adına alınan bir araç ve üç adet taşınmazla ilgili olarak taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiye edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 110.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini ve üç adet taşınmazlara ait tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir....
Dava; mal rejiminden kaynaklanan davalar (katılma alacağı) talebine ilişkindir. Mahkemece, ara kararla teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacının boşandığı eski eşine karşı mal rejiminden kaynaklanan alacak davası ile birlikte talep ettiği alacak miktarı için ihtiyati haciz (İİK m. 257 vd.) talebinde bulunmuş, mahkemece koşulları değerlendirilerek %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. "Mahkemece davacı-davalı kadının açmış olduğu davada maddi ve manevi tazminat ile katılma alacağına ilişkin talebi yönünden davalı-davacının banka hesaplarında bulunan paranın 1/2'sine ihtiyati tedbir konulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1826 KARAR NO : 2021/1539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/394 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı)|Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
