"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; mal rejiminden kaynaklanan katkı payı alacağı ve ziynet alacağı talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan değer artış payı - katkı payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Söz konusu davanın mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağı davası olduğu, davacı vekilinin taşınmazlar üzerine tedbir konulması talebinin kısmen yerinde olduğu, mahkemece yapılan UYAP sorgulamasında davalı adına bulunan 23 nolu bağımsız bölüm ve 7 parsel sayılı tarla kayıtlı olduğundan ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalı adına yapılan Uyap sorgulamasında davalı adına Muğla İli, Menteşe İlçesi, İkizce Mahallesi, 131 Ada, 1 Parsel kayıtlı taşınmaz kaydına rastlanılmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava; mal rejiminden kaynaklanan davalar (katılma alacağı) talebine ilişkindir. Mahkemece, ara kararla teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacının boşandığı eski eşine karşı mal rejiminden kaynaklanan alacak davası ile birlikte talep ettiği alacak miktarı için ihtiyati haciz (İİK m. 257 vd.) talebinde bulunmuş, mahkemece koşulları değerlendirilerek %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. "Mahkemece davacı-davalı kadının açmış olduğu davada maddi ve manevi tazminat ile katılma alacağına ilişkin talebi yönünden davalı-davacının banka hesaplarında bulunan paranın 1/2'sine ihtiyati tedbir konulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar ve araç nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davalının TMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetnamenin iptali, terekenin tespiti ve tenfizi, mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali ve tenkis, tereke tespiti ve mal rejimi sözleşmesine göre tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna vasiyetnamenin geçersiz olup olmadığının öncelikle değerlendirilmesi gerektiğine göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık evlilik birliği içerisinde edinilen gayrimenkulün mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapılan satışın geçersiz olduğu iddiasına dayalı tapu iptali tescil ile önceki maliki adına tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Dava, mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Davacının boşanma davasının 17.05.2007 tarihli yargılama oturumunda "...her ay 2.000 YTL yoksulluk nafakası istiyorum, bunun dışında maddi ve manevi başka bir isteğim yoktur..." şeklindeki ifadesi, TMK'nın 174. maddesinde düzenlenen maddi ve manevi tazminat ile aynı Kanun'un 175. maddesinde düzenlenen yoksulluk nafakasına ilişkindir. Yargıtay HGK'nın 27.05.2009 gün 2009/2-158 Esas 2009/217 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, bu tür açıklamalar boşanma davasının eki niteliğinde olmayan mal rejiminden kaynaklanan alacak davaları yönünden bağlayıcı nitelikte değildir. Davacının boşanma davasındaki yukarıda açıklanan beyanı, sadece değindiği hususları kapsar. Bu durumda mahkemece, iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanıp, tartışılıp, değerlendirilerek uyuşmazlığın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...2....
Aile Mahkemesi de, uyuşmazlığın vekaletin kötüye kullanılmasından doğan bir anlaşmazlık olduğunu belirterek, eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan veya tasfiye talebi içeren bir ihtilaf bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalıdır.Mal rejiminden kaynaklanan artık değere katılma alacağı (TMK 231-236 md. ), katkı payı alacağı veya değer artış payına ( TMK 227 md. ) yönelik bir istek mevcut değildir. Dava Borçlar Kanunu’ndan doğmakla genel görevli mahkemede incelenmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırlması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
