esasen feragat niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği, ancak davacının 2952,00TL lik alacak talebinin devam ettiği ve bu doğrultuda dosyada yapılan incelemede davacının aracın satışının 34.952,00TL üzerinden yapıldığını iddia ettiği ancak dosya arasında bulunan noter satış sözleşmesinde satış bedelinin 32.000,00TL olarak belirtildiği ve satış bedelinin satış sözleşmesinde yazılı olanın aksine 32.000,00TL den daha fazla olduğu ve 34.952,00TL olduğu yönünde herhangi bir belge dosyaya ibraz edilemediği, kaldı ki davacıyla dava dışı Yakup Temir'in soruşturma dosyasında 18/11/2019 tarihinde aracın 32.000,00TL bedelle Yakup Temir'e satışı suretiyle uslaştıkları da göz önüne alındığında gerçek satış bedelinin noter satış sözleşmesinde yazılı olan bedel olduğuna kanaat getirildiği görülmekle davanın reddine..." dair karar verilmiştir....

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davaya konu kesintisiz güç kaynağı cihazının çalışır durumda olmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, davacı yanca cihazdaki arızanın yetkili servis dışındaki başka bir servise tespit ettirildiği, herhangi bir şekilde tamir ve onarım yaptırılmadığı dava konusu malın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne satın alınan mal ve eklentilerinin davalı şirkete iadesi ile 2.316.29 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı malın satıcıya iadesi ve satım bedelinin ödenmesine ilişkin alacak davasıdır. Somut olayda taraflar tacir olup, aralarındaki satış ilişkisi ticari ilişki niteliğindedir....

olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının davacıya satışı yapılan BT - 2075 BT4 WD geniş kabinli klimalı traktörün gizli ayıplı olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ayıplı malın bedelinin müvekkiline iadesi ile hükmedilecek satış bedeline satış tarihinden itibaren satış bedeline yasal faiz yürütülmesine, bedel iadesinin mümkün olmaması halinde traktörün yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddesinin göndermesi ile Türk Borçlar Kanunu 227 ve devamı maddeleri gereğince alıcının seçimlik haklarının düzenlenmiş olduğu, davacının hasar nedeniyle davalı tarafa yaptığı bildirimde paranın iadesi talebinde bulunulduğu, eldeki davada ise talebinin ; malın bedelinin iadesi olduğu, yukarıda bahsedildiği üzere; malın satıcı firmaya gönderildiği 1dava tarihine kadar bedelinin iadesi yapılmadığı gibi onarılarak alıcıya geri gönderilmediği, malın halen satıcı firmada olduğu, dava tarihi itibariyle halen alıcıya hasar giderilerek tam , eksiksiz, sağlam biçimde teslim edilmemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi oluşan durumun ; alıcının sözleşmeden dönme ve bedel iadesini istemesini haklı kıldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile TBK 229/1-1 gereğince bedelinin faizi ile iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2018 NUMARASI : 2013/995 ESAS, 2018/496 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : Orhangazi 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 12/09/2018 tarih 2013/995 Esas 2018/496 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kadınlar için kuaför hizmeti veren bir işyeri sahibi olduğunu, işyerinde kullanılmak üzere bir kısım demirbaş eşyanın satın alınmasına ilişkin davalı işyerine siparişte bulunduğunu ve 12.000,00 TL'ye anlaşıldığını, bedelin bir kısmının ödenip, bakiye 3.500,00 TL için bono verildiğini, karşı tarafın anlaşmaya uymadığını, ürünlerin eksik ve ayıplı olduğunu, değişim taahhüdü ile teslim alındığını, ancak taahhüdün yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilin maddi manevi zarar gördüğünü ve sözleşmeden döndüğünü belirterek ödenen bedelin iadesini, ödenmeyen senetlerden borçlu olmadığının tespitini ve uğradığı zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; ticari satımdan kaynaklanan emtianın ayıplı olması nedeniyle emtianın iadesi ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesinin 2020/... E, 2020/... K. sayılı dosyasından 30/09/2020 tarihinde verilen görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır....

kronik olarak ayıplı olduğunun açık olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, söz konusu ayıplı cihazın değişimi veya bedelinin iadesi için davalı tarafla görüşüldüğünü ancak bir sonuç alınamadığını, müvekkile satılmış olan kronik ayıplı bilgisayarın bedelinin ve servise ödenilen bedelin taraflarına iadesi için iş bu davayı ikame etmenin zorunlu hale geldiğini beyan ederek; Ayıplı malın satım bedeli olan 1.849,01 TL ile servis onarım bedeli olan 489,00 TL' nin toplam 2.338,01 TL' nin, satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi davasının mahkemece direnme kararı üzerine Hukuk Genel Kurulu'nun bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 459,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2018/167 ESAS 2019/78 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat|Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 19/03/2019 tarihli ve 2018/167 Esas 2019/78 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

Mahkemece, "...Taraflara ait deliller dosyada bulunmakta olup, davaya konu koltuk takımına ait fatura, ürün teslim formu, servis fişi ve makbuz bulunmaktadır. 6502 sayılı Yasa'nın 8. maddesinin birinci bendinde; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır." denilmiştir. Yine, Ayıplı maldan sorumluluğu düzenleyen 9. Maddenin birinci bendinde "Satıcı, malı satış sözleşmesine uygun olarak tüketiciye teslim etmekle yükümlüdür.", 10. maddenin birinci bendinde de; "Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." hükmü vardır. Yine malın ayıplı olması halinde tüketicinin seçimlik hakları 11. Maddede düzenlenmiştir....