İlk derece mahkemesince; "Davacının aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla söz konusu talebi ile ilgili olarak onarım gideri olan 3500,00 TLnin ve ayıp oranında indirim bedeli olan 5000,00 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine" yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2019/316 ESAS, 2020/154 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalıdan sıfır km olarak satın alınan aracın boya kalınlıklarının olması gerekenden fazla olup ayıplı mal olduğu ileri sürülerek, ayıpsız misliyle değişim talebinde bulunulmuştur....
DEĞERLENDİRME: Dava, ticari satıma konu ayıplı malın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedel indirimi ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından 25/02/2021 tarihli fatura ile davalı bayi ... şirketinden satın alınan ... marka kamyonetin 18/08/2021, 21/04/2022, 11/05/2022 ve 31/05/2022 tarihlerinde arızalanarak yetkili servis hizmeti de veren ithalatçı davalı ... şirketince onarıldığını ve aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişimi, olmadığı takdirde bedel indirimi ve ikame araç bedeli talebi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı yan zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Uyuşmazlığın satış sözleşmesinden kaynaklandığı, satış ve dava tarihi ile aracın arıza ile servise başvurduğu tarih gözetildiğinde zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir....
Noterliğinin 09/01/2019 tarih ve 196 yevmiye nolu ihtarnamesi ile acın misli ile değiştirilmesi talepli ihtarnamenin gönderilmesine müteakip araç tekrar aynı arızayı verdiğini, 21/01/2019 tarihinde yine arızalandığını araç yine servise bırakılmak durumunda kaldığını, müvekkil aracın misli ile değiştirilmesini talep hakkı saklı kalmak kaydı ile aracını teslim aldığını, aracın üretim hatasından kaynaklanan arızaları nedeniyle müvekkilin araçtan yararlanma imkanı kalmadığını, aracın ayıplı olması, garanti süresi içinde 10'dan fazla arızalanması ve araçtan beklenen faydanın sağlanamayacak olmasından dolayı davalı tarafından aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Altaş Yağ Su Ve Tür. Gıd. İnş. Oto Nak. San. ve Tic....
Noterliğinin 03621 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için ihtarname gönderdiği, ancak davalıların ihtarnameye cevap vermedikleri, davaya konu aracın ayıbının motordan kaynaklandığı bu sebeple de; tüketicinin korunması hakkındaki kanun uyarınca malı ayıplı olmasından kaynaklı olarak davacıya ait 34 XX 298 plakalı VF1RFB şaşe numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, yargılama gideri, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması hususunda karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalı T3 tarafından açılan davanın dava dilekçesinde sadece "ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi"nin talep edildiğini, HMK'da düzenlenen "taleple bağlılık" ilkesi gereğince mahkeme tarafından yapılan inceleme sonucunda ayıplı olarak belirlenen ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, müvekkiline yüklenen harçlar, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini, Ankara 13. Tüketici Mahkemesi tarafından verilen hüküm gereği ayıplı olarak belirlenen ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi hususunda davalı Recep Terzi vekili tarafından Ankara 16....
Somut olayda da davacı aracının motorunun misli ile değişimini talep etmişir. Dosya kapsamında, mahkememizce teknik yönlerden kabul gören bilirkişi raporları doğrultusunda, davalının ayıplı hizmet ifa ettiği hususu ispatlanmış ise de yukarıda yer verilen yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, ayıplı hizmet nedeniyle tüketicinin misli ile değişim istemesi mümkün değildir. Tüketici yasal düzenleme kapsamında misli ile değişimi isteyemez ise de; TKHK 15/3. Madde kapsamında ayıplı hizmet için ödediği bedelin iadesini isteme hakkı bulunduğundan, davacının 07/02/2018 ve 18/12/2018 tarihli faturalara binaen ödemiş olduğu 10.043,30TL'nin iadesine ilişkin, ıslah dilekçesine konu edilen miktar nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Noterliği'nin 29/12/2017 tarih 14808 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara ayıp ihbarında bulunup misli ile değişim talep ettiği, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/23 D.İş dosyası ile tespit yaptırdığı, eldeki davada gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değişimini talep ettiği; davalı T3'nin aracın ayıpsız teslim edildiği, taleplerin hak düşürücü süreye uğradığı ve misli ile değişim talebinin kendisine yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini istediği; davalı T5'nin delil tespiti raporunu kabul etmediği, boya atmasının dış etkenlerden meydana gelebileceği, değer kaybına neden olmayacağı, taleplerinin zamanaşımına uğradığı, misli ile değişim talebinin orantısız olduğu, kullanımdan kaynaklı değer kaybının düşürülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddini istediği, mahkemece 22/03/2019 tarihinde araç üzerine keşif yapıldığı, bilirkişilerden 26/04/2019 tarihli rapor ile 05/07/2019 tarihli ek rapor alınarak davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı T5 vekilinin istinaf...
GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim ya da bedel iadesi isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacının 29.04.2016 tarihinde dava konusu aracı 62.716.00 TL bedelle davalı Erel Otomotiv'den satın aldığı, araçtaki şanzıman ve balata arızası nedeniyle "misli ile değişim ya da bedel iadesi isteğiyle" eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu araçta imalattan kaynaklı ayıp olup olmadığının 6502 sayılı Yasa kapsamında açıklığa kavuşturulması gerekir. 6502 sayılı TKHK'nun 8....
