misli ile değiştirilmesine, değişim sırasındaki tüm masrafların davalı taraflara yükletilmesine, mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2018/688 ESAS, 2020/81 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

Dolayısıyla davacıya satılan davaya konu klimadan kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunduğu, davacının aracın misli ile değişimi dışında başka bir talebinin olmadığı, davacının seçimlik haklarından sadece misli ile değişim talebinde bulunduğu, Borçlar Kanunu'nun 227/4 maddesi uyarınca satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme hakkının alıcıya verildiği, davacının satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiği ve ayıpsız yeni mal kendisine teslim edilinceye kadar elindekini iade yükümlülüğü altında bulunmadığı, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki davacı tercihinin hukuken haklı olduğu sonucuna varılarak, Davaya konu ... marka klimanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine ve davacıda bulunan ayıplı olduğu tespit edilen ... marka klimanın davalıya iadesine karar verilmiş, fakat davacı vekili tarafından ... marka...

marka ve model çamaşır makinasının davalılar tarafından davacıya verilmek suretiyle aynı özelliklere sahip ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, ayıplı çamaşır makinası ile ayıpsız misli çamaşır makinası değişiminin, birlikte ifa kuralı gereğince aynı anda yapılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-Davaya konu 25/05/2021 tarih ve ... nolu fatura ile davalı ... Ltd Şti'nden satın alınan "... stok kodlu ..."...

Davacının, 6502 sayılı Yasa'nın yukarıda açıklanan 8. ve 56/3. Maddesi delaleti ile 11. Maddesi gereğince, ayıpsız misli ile değişim talep edebilmesinin Yasal şartları somut olayda oluşmuştur. Bu nedenle davanın davalı Vaillant Isı yönünden kabulüne, davalı Akkaş Isı yönünden reddine, dava konusu ürünlerin davalı Vaillant Isı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HMK'nun 326/1. Maddesi gereğince yargılama giderleri davalı Vaillant Isı'ya yüklenmiştir. Davanın davalı Vaillant Isı yönünden kabulü ile; Ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Davanın davalı Akkaş Isı yönünden reddine,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı T6 vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....

DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 16/07/2019 tarihinde Enza-Home firmasından 24.000 TL bedelle mobilya satın aldığını ancak ürünlerin ayıplı olduğunu beyan ederek mobilyaların davalıya iadesi ile ödemiş olduğu bedelin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere davacıların satın almış olduğu yemek odası konsolu ve baza başlığında üretimden kaynaklı ve davacıların kabule zorlanamayacakları şekilde ayıplar mevcuttur. Dolayısıyla bu eşyalar yönünden misli ile değişim görüşü isabetlidir....

08429 numaralı ihtarname gönderdiğini, davalıların "hatayı giderelim ve 1 yıl daha ek garanti hizmet verelim" şeklinde cevaplar verdiğini, bu nedenlerle gizli ayıplı malın yeniyle değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, satıcının sadece ayıbı hile ile gizlemiş olması durumunda değil, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu sayıldığı her durumda sorumsuzluk anlaşmasının geçersiz sayılacağı, aracın sıfır araç olduğu, araçtaki mikron farklılıklarından dolayı satıcının ağır kusurlu olduğu ve 2 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 231/2 maddesine göre, satıcının satılanı misli ile değişimin hakkaniyete uygun olması gerektiğini, davacının aracındaki gizli ayıbın sadece sağ ve sol ön çamurlukta olduğu, söz konusu ayıbın araçta 7.014,00TL tutarında bir değer kaybına neden olduğu, aracın 2017 model olduğu ve keşif tarihi itibari ile aracın 100.414 km' de olduğu, davacının bu tarihe kadar aracı kullanmakla elde ettiği menfaat göz önünde bulundurulduğunda aracın misli ile değişiminin hakkaniyete uygun olmayacağı, misli ile değişimin taraflar arasındaki menfaat dengesini...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2017/497 ESAS 2018/451 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesinin 26/06/2018 tarihli ve 2017/497 Esas 2018/451 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı Aydınlar Mobilya tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılardan 13/08/2017 satış sözlemesi ile 14.200,00 TL bedel karşılığında satın aldığı yemek odası ve mutfak masasından oluşan sekiz parça mobilyanın teşhirde kendisine gösterilen renk ile teslim edilen renk arasında açık fark olduğundan ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme ve peşin ödediği 10.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir....

arızalar olduğu buna göre de davacının sıfır(0) km olarak aldığı aracın garanti süresi içinde tekrar arızalanması ve davacı tüketicinin aracın arızalanmasına katlanmak zorunda olmadığı ve davacının 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesinde yer alan malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini seçimlik haklarını kullanma imkanı doğduğu davacının eldeki dava ile seçimlik hakkını malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde hasretttiği göz önüne alınarak davanın kabulü gerektiği kabul edilmiştir....